臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1574號
原 告 張喬凱
被 告 伍博嵩
訴訟代理人 周育士
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣310,340元，及自民國114年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之94，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣310,340元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告主張：被告於民國113年11月1日8時42分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○道0號180公
里200公尺南側向外側處，因不當駕車行為，而不慎碰撞由
原告駕駛訴外人羅可芩所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而受有⒈交易價
值貶損新臺幣(下同)308,000元、⒉鑑定費用20,000元
、⒊交通費用2,340元之損失。爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告330,340元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
㈡被告則以：系爭車輛之交易價值貶損308,000元並未超過維修
費用353,800元，故原告不得請求，且不同意原告所請求鑑
定費用、交通費用之損失等語抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁
回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、原告主張上開事實，業據提出車輛損害賠償債權請求權讓與
同意書、行車執照、第三方事故折損鑑價報告暨收據、計程
車乘車證明等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件
道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其駕
駛不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為
真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損
害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就
原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠系爭車輛價值貶損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於
發生本件事故後，縱已修繕完畢，經鑑價師雜誌社鑑定後仍
受有交易價值減損308,000元等情，為被告所否認。然車輛
被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故
車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾
發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所
有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌鑑
價師雜誌社，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑
定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠
償交易價值貶損308,000元，自屬有據，應予准許。
㈡鑑定費用：
至原告請求價值減損之鑑定費用20,000元，並提出收據為憑
（本院卷第53頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己
有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因
果關係，是此部分請求，應予以駁回。
㈢代步費用之損害：
原告主張於本件事故發生當日將系爭車輛送修，需搭乘計程
車返家，增加交通費用980元；又系爭車輛迄至113年11月18
日始維修完畢，於上開期間，因無車輛或其他交通工具代步
，有搭乘計程車之需求，請求增加交通費用之損害1,360元
等語。本院審酌：
⒈汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有
一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無執行業務，平日
代步應該也需使用汽車。因本件事故發生，致系爭車輛受損
，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，
應可認定。
⒉原告因本件事故於修車期間另有支出交通費用2,340元（980＋
1,360），有計程車乘車證明在卷可稽（本院卷第55至57頁
），原告自亦得請求被告賠償此項費用。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為310,340元（計
算式：308,000＋2,340＝310,340）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月19日（本院卷第83頁
），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請
求被告給付310,340元，及自114年3月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰
為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予 駁回，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 林佩萱