臺灣臺中地方法院民事簡易判決
114年度中簡字第1363號
原 告 黃永晴
被 告 吳勝義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參
照）。次按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同
，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論
」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，
個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有
關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（
最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又刑法第3
11條第1款規定以善意發表言論，有因自衛、自辯或保護合
法之利益情形者，倘行為人合乎上開情形，難謂係不法侵害
他人名譽權。再訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質
原含對立，藉由雙方攻擊、防禦之往來，發現訴訟上之真實
，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權完整行使，因此，
除案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實
，虛構陳述詆譭他人之名譽，而為法所不許外，若當事人係
就訴訟爭點為攻擊防禦，且非故意虛捏，應認未逾正當訴訟
攻防之合理範圍，縱因此影響他人名譽，亦非不法侵權行為
。
㈡原告主張被告有如附表所示之陳述，固為被告所不爭，並有
該等文書在卷可稽（見本院卷第13至20、25至37頁），惟細
考被告該等言論作成之過程及內容，或係被告於民事訴訟審
理過程中，以被告身分所為之答辯；或係被告胞姊吳瓊瑤於
渠等被訴竊盜刑事案件偵查過程中，以同案被告身分所為之
供述，其內容均可認與訴訟上爭點相關，原告復未舉證證明
被告所為之陳述，確屬憑空杜撰或任意虛構。而依原告所提
之對話紀錄（見本院卷第107頁），亦無從證明有此事實存
在。又原告對被告提起加重誹謗之刑事告訴，業經臺灣臺中
地方檢察署檢察官以114年度偵字第2913號作成不起訴處分
在案，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷第87至89頁）
，益徵被告如附表所示言論，屬訴訟權之正當行使，自非不
法侵權行為。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺
幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 劉雅玲