臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1240號
原 告 劉玥伶
被 告 柯業昌
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2883號），
本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年11月5日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告柯業昌（以下逕稱柯業昌）與訴外人陳恩杰
（以下逕稱陳恩杰）於民國112年3月間起，加入真實姓名年
籍均不詳暱稱「ss0」、「螃蟹」之詐欺集團，擔任車手工
作，嗣不詳詐欺集團成員於112年4月間，以LINE暱稱「致富
金字塔」向原告佯稱：得至Bit Token網站進行虛擬貨幣投
資以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月16日21時42分
許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內，交
付新臺幣（下同）6萬元予柯業昌指派前來取款之假幣商車
手陳恩杰，陳恩杰再將款項攜回高雄市某處交給柯業昌；再
於112年4月20日16時20分許，同在上開楓康超市大連店內，
交付6萬元予柯業昌，柯業昌再將款項攜回高雄市某處交給
不詳詐欺集團上手，致原告受有12萬元損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照
），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。查被告與不詳詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有 12萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金訴字 第2983號刑事電子卷宗查核無誤，柯業昌犯3人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金4萬元等情，亦有 該刑事判決書在卷可佐（見本院卷第17至28頁），而被告已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提 出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實 為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其12萬元，應屬有據。
(二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕 本於113年11月4日送達被告（見附民卷第3頁），被告迄今 未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自113年11月5日 起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 12萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請 供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知 。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費， 且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 游欣偉