臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中建簡字第14號
原 告 盧聲元
張艶秋
被 告 粘世忠
上列當事人間請求損害賠償（建）事件，本院於民國114年7月1
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告張艶秋新臺幣1萬1370元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告盧聲元負擔。
四、本判決第一項原告張艷秋勝訴部分，得假執行；但被告如以
新臺幣1萬1370元為原告張艶秋預供擔保後，得免為假執行
。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2
、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）40萬7870元（補字卷第9、68頁
）。嗣於本院民國114年7月1日言詞辯論期日更正訴之聲明
為：㈠被告應給付原告盧聲元35萬6500元；㈡被告應給付原告
張艶秋5萬1370元。揆諸前揭規定及說明，自應准許。
貳、實體部分
一、原告盧聲元主張：其前於111年6月14日將其所有臺中市○區○
○路0段000巷0弄000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），以90萬
元之價格，委託被告進行整修工程（下稱系爭工程），被告
已於同年8月完工，原告並已將全部工程費給付被告。詎系
爭工程於完工後經過93天，系爭房屋之大樓因清洗頂樓5樓
之水塔，水塔所排放的水從廢水管路灌入系爭房屋中，系爭
房屋之地板嚴重積水，地板因此泡水損壞變形。由於系爭工
程仍保固期內，故緊急通知被告前來查看，被告表示係大樓
2樓管路轉彎處之問題所致，要求盧聲元支付3萬元做水刀處
理，經被告處理將積水排出後，原告始發現系爭房屋之陽台
排水管中有被告施工用之棉手套，被告之配偶將棉手套取出
後，積水就排出去，當下原告當然認為係因棉手套將水管塞
住造成積水，但因牆壁仍在滲水，原告亦不知悉是何原因；
後來原告找其他師傅前來檢查，始發現係因系爭房屋之廚房
流理台地下排水管有沙堆，吸飽了水，無混凝土，才發現被
告就系爭工程偷工減料，又發現有棉手套塞住水管，造成水
管不通，積水流到樓下他人之房子，滴水相當嚴重，造成盧
聲元支出系爭房屋之廚房流理台移櫃（拆除、安裝、打矽膠
）費用8,500元；水刀、紅外線內視鏡清洗幹管費用3萬元；
請朱老闆前來抓漏（包含查地排漏水、拆除地板磁磚、地面
水泥修補、主牆鑽瓦斯管孔洞、換新插座、高壓氮氣、清除
電源線絕緣管中大量積水、廢棄物清理等）費用3萬8000元
；請一匠房屋前來抓漏（包含以空壓機測冷熱水管是否漏氣
、漏水等各項測試）費用3萬元等損害；又被告態度惡劣，
致盧聲元心生畏懼，體重暴瘦20公斤，受有精神損失15萬元
（上揭金額8,500元＋3萬元＋3萬8000元＋3萬元＋15萬元，合計
金額應為25萬6500元才是；然原告113年12月13日補正狀所
載之總額卻記載為40萬7870元，經扣除張艷秋之部分5萬137
0元後，盧聲元請求之金額似誤載為35萬6500元），並聲明
：被告應給付盧聲元35萬6500元。
二、原告張艶秋主張：因系爭房屋積水受損，伊叫被告來挖排水
管，被告要收取8,000元，但由於尚在保固期內，故講價到5
,000元；又伊向被告表示是否等到6個月後即下次洗水塔時
，如果沒有漏水，再給付被告費用，其後被告卻將伊之LINE
封鎖，拒絕聯繫，伊因此於112年7月14日7點多，親自前往
被告在臺中市○○○路00○0號之店內，邀被告前來系爭房屋查
看，詎被告非但不理會，甚至出手將伊推倒，導致伊受傷，
支付醫藥費1,370元，因此請求被告賠償伊醫藥費1,370元及
慰撫金5萬元，並聲明：被告應給付張艶秋5萬1370元。
三、被告抗辯：系爭房屋漏水之主因，是該大樓清洗水塔人員在
水塔尚有大量蓄水時，直接將水排至頂樓地面之排水孔，加
上該公寓大樓排水管原本在2樓就有一個90度的轉彎，所以
大量排水容易造成排水不及而倒灌，此為原告大樓的舊管路
，被告就系爭工程並未施作此部分。至於盧聲元主張：系爭
房屋之廚房流理台地下排水管有棉手套塞住水管部分。伊於
施工時並未以手套塞住該水管，亦未看到有棉手套存在，被
告猜想棉手套應是原本即已存在，實際上被告在施工時，系
爭房屋之舊屋主在排水孔上方有抹一層水泥，並設置1條明
管排水至1樓水溝處，故被告當時認為是舊屋主已處理好舊
排水孔；倘被告將廚房之排水管堵住，則當頂樓之水塔大量
排水時，必然會造成該大樓之3樓淹水，而非2樓淹水，因2
樓有個90度之轉彎，2樓排水管既然已經堵主，水必然在3樓
地排處倒灌。至於系爭房屋之陽台排水管之棉手套，係因系
爭房屋之原屋主在牆面上有挖兩個孔，做為排水管道，其中
1條管道連接廚房的明管排水管，另1條管道因未用到，所以
被告才用棉手套將其堵住，因被告要在上方鋪設磁磚，才會
將該排水管以棉手套蓋住，系爭房屋之損害與被告之施工無
關，被告就系爭工程無任何施工問題；況被告有聽張艷秋提
及渠等有請其他水電師傅將頂樓之水塔，外接1條明管直接
通至1樓之水溝，作為排水之用，故盧聲元請求被告賠償，
並無理由。至於張艶秋因受傷請求損害賠償部分，被告願賠
償其1萬元及醫藥費1,370元；但張艷秋不願意等語，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准
宣告免假執行。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。查盧聲元主
張：被告就系爭房屋之系爭工程有偷工減料之瑕疵，致其受
有損害，請求被告負損害賠償責任等情，既為被告所否認，
並以前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，自應由盧聲元就
其所主張被告有前開侵權行為之積極事實，負舉證證明之責
。
㈡查盧聲元自承：被告就系爭房屋所施作之系爭工程於111年8
月完工，原告於同年9月入住系爭房屋，迄至系爭工程完工
後經過93天（即相當約3個月之時間）後，因系爭大樓頂樓
清洗水塔時，從廢水管路流至系爭房屋，原告始發現系爭房
屋有積水之情形等語（本院卷第78頁）。是由此可知，原告
於被告完成系爭工程後長達約3個月之時間入住系爭房屋使
用，均未發現系爭房屋有何施工管線堵塞或無法排水等瑕疵
情形存在，亦未有任何產生積水之狀況，在此情形下，是否
可逕認被告施作系爭工程有瑕疵，已屬有疑。況被告否認就
系爭工程之施作，有施作到該大樓之舊管路，則可否以此逕
認係因被告施作系爭工程，導致盧聲元之系爭房屋積水，亦
屬有疑；且盧聲元對此並進一步舉證以實其說，故其所為主
張，實乏其據，應無可採。再者，系爭房屋之積水既係系爭
房屋外部之大樓頂樓水塔進行清洗作業時，因大量之水塔廢
水排放至大樓管線，無法即時宣洩所致，實無法排除如被告
所辯：清洗水塔人員在水塔尚有大量蓄水時，直接將水排至
頂樓地面之排水孔，加上該公寓大樓排水管原本在2樓就有
一個90度的轉彎，所以大量排水容易造成排水不及而倒灌之
情形存在，則此亦無法認定被告就系爭工程之施作存有瑕疵
。盧聲元雖以現場之照片，指摘被告有施工疏忽等情。惟此
為被告以前詞加以抗辯；且亦無進一步之證據證明積水之情
形，係因被告將棉手套塞住該排水管所致。遑論，被告亦否
認於施工時，曾以棉手套塞住系爭房屋廚房下方之排水管，
是由原告所提出之卷附既有全部相關證據資料觀之，尚難以
逕認被告就系爭房屋之施工，與盧聲元所受之損害間，有何
瑕疵給付或不完全給付等相當因果關係存在。況本院就盧聲
元所主張之事實，經徵詢兩造是否同意送請專業機關進行鑑
定之結果，盧聲元表示其沒錢送鑑定；而被告則認為不需要
送鑑定等語（本院卷第82頁），是本件並無其他具體之積極
證據，足以證明被告就系爭工程之施作存有瑕疵及不完全給
付之情形存在，導致系爭房屋產生積水之損害，故盧聲元主
張依民法第227條、第277條之1、第184條、第195條等規定
，請求被告給付財產及非財產上之損害賠償，難認有據，應
無可採。
㈢就張艶秋主張：其因被告之傷害行為，受有右上肢挫傷、尾
骨及雙臀挫傷，並支出醫藥費1,370元等情，業已提出中國
醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診醫療收據等影本為證（
本院卷第85-91頁）；且為被告所不爭執，並表示願意支付
醫藥費等語（本院卷第81頁），足認張艶秋所主張之此部分
事實，應堪採信。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條定
有明文。次按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰
撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金
額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度
、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最
高法院47年度台上字第1221號民事裁判意旨參照）。查張艶
秋因被告之不法侵權行為，造成其身體受傷，依照民法第19
5條第1項前段之規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。
而張艶秋為高中畢業，已退休無收入，存款於100萬元內；
被告為工專肄業，從事裝修之負責人，月入約12萬元，存款
約100萬元等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road所得
調件明細表在卷足憑（本院卷第37-56頁）。爰審酌兩造之
教育程度、身分地位、經濟狀況、被告之行為態樣、張艶秋
所受之痛苦等一切情狀，認張艶秋請求被告賠償精神慰撫金
5萬元尚屬過高，應以1萬元為適當。從而，張艶秋得請求被
告賠償之金額應為1萬1370元（即醫療費用1,370元＋精神慰
撫金1萬元）。至於張艶秋逾此範圍之主張及請求，則屬無
據，不應准許。
㈤綜上所述，盧聲元依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付35萬5630元，為無理由，應予駁回。張艶秋請求被告
給付1萬1370元部分，則屬有據，應予准許。至於張艷秋逾
此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 賴亮蓉