臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第861號
原 告 廖顯修
被 告 曾子芸
法定代理人
兼訴訟代理
人 曾唯泰
法定代理人 蔡文惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,396元，及自民國114年3月18日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣795元由被告負擔，並加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年9月2日上午7時12分許騎乘腳踏
自行車，沿臺中市大里區新興路往大里路方向行駛，行經新
興路101號時，原應注意在劃設分向限制線之路段不得左轉
，竟貿然由慢車道左往變換車道(擬往對向車道)，適原告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行駛於被
告同向左後方，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致系爭車輛
受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：
⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）59,170元
⒉租賃代步車費11,025元(含稅)
⒊租賃代步車保險費2,205元(含稅)
以上共計72,400元。並聲明：被告應給付原告72,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠保險公司人員與被告母親會談時，即先行認定被告應負本案
事故全部責任，此舉已使被告一方無法就責任歸屬、賠償範
圍等關鍵事項提出討論，顯有失公平。
㈡另就原告請求之項目，答辯略以：
⒈系爭車輛維修費用：原告事發後未通知被告參與處理，即逕
自進行高額估價，且未提供現場照片或第三方公正鑑定意見
證明零件確實損壞，明顯欠缺正當性；遭撞之被告腳踏車未
明顯損壞，原告卻主張高價系爭車輛維修費用，與現場碰撞
實情顯不相符；系爭車輛年份已高，應予折舊。
⒉租賃代步車費及保險費：原告未證明其通勤、生活確有不可
避免之急迫性，故此項支出非屬損害賠償所應負擔之「必要
損失」，應無理由等語。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、現場圖、估價單為證，並經本院依職權向臺中市政府警
察局霧峰分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故
現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研
判表、補充資料表、現場照片等資料）查核無訛。被告對於
與原告發生車禍乙節不爭執，惟對於肇事責任有爭執。按在
設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變
換車道線之路段，不得迴車，慢車迴車時，除應依第106條
規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2款、第1
25條第2項定有明文。經查，本件事故之肇事原因，業經本
院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：
「一、甲○○駕駛腳踏自行車，於劃有分向限制線之同向一快
一慢車道路段，自慢車道驟然往左轉向(擬跨線至對向)，未
讓快車道直行車先行，為肇事原因。二、乙○○駕駛自用小客
車，無肇事因素」，有該委員會113年12月16日中市車鑑字
第1130010113號函附車鑑字第0000000案鑑定意見書在卷可
稽，而被告於本院審理中亦當庭表示無需再送覆議等語，則
被告就本件事故之發生具有過失，應堪認定，被告於本件車
禍事故中既有上開過失存在，原告主張被告應對原告負侵權
行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19
6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，受有車輛毀損
等財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有
相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈原告主張系爭車輛維修費用59,170元部分，已據原告提出估
價單為證（見本院卷第35至37頁）。按損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修
理費用59,170元，係包含零件35,332元、工資23,838元，有
上開估價單可佐，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開
說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為107年6月出廠（見
本院卷第66頁補充資料表），參照民法第124條規定意旨，
推定其出廠日期為107年6月15日，至113年9月2日本件事故
發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間
已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10
分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不
得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額
必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件
費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為3,533元（計
算式：35,332元×1/10＝3,533元，元以下四捨五入），再加
計工資23,838元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計
27,371元（計算式：3,533元＋23,838元＝27,371元）。至被
告雖辯稱原告逕自進行高額估價欠缺正當性、系爭車輛維修
項目與現場碰撞實情不相符且費用過高云云，然原告係將系
爭車輛送往原廠估價處理，難認有何欠缺正當性或高額估價
之情形；又本件事故系爭車輛撞擊部位為右側車身及右前車
頭，而維修項目亦係針對本次車禍受損部位為修復處理，有
道路交通事故調查報告表㈡、估價單等件在卷可稽(見本院卷
第35至37、62頁)，則維修項目亦無悖於常情之處，故被告
此部分所辯，洵無可採。
⒉原告主張租賃代步車費用11,025元(含稅)部分，業據提出中
華民國小客車租賃定型化契約書、統一發票為證(見本院卷
第20、23至24頁)，被告雖辯稱原告並未證明其通勤、生活
確有不可避免之急迫性云云，惟本院審酌汽車為現代人生活
常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經
濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也
需使用汽車，本件車禍發生致系爭車輛受損，於修理期間內
，原告受有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。本件事故
後，原告將系爭車輛於113年10月8日送往群喜汽車事業股份
有限公司(下稱群喜公司)估價，並有詢問車輛維修時間預估
大約7個工作天等情，業經本院向群喜公司函詢後，由群喜
公司以114年5月19日函覆本院（見本院卷第99頁），是本件
原告請求之修繕期間即7日之代步車輛費用即屬有據，參諸
租車費用，依一般市場行情，每日租車費用均在1,600元以
上，是原告請求每日交通代步費1,575元(含稅)，尚屬合理
。是本院綜合上情，認為原告請求之修繕期間即7日之代步
車輛費用交通費用11,025元(計算式：1,575元×7日＝11,025
元)，應有理由，而得准許。
⒊原告主張租賃代步車之保險費用2,205元(含稅)部分，固據提
出中華民國小客車租賃定型化契約書、統一發票為證(見本
院卷第20、23至24頁)，然除強制汽車責任保險外，駕駛車
輛並無另行投保之法律上限制，故原告此部分支出，應屬其
為增加自身保障所為支出，尚難認與本件事故有相當因果關
係。是原告此部分請求，並不可採。
⒋基上，原告得請求被告賠償之金額應為38,396元（計算式：2
7,371元+11,025元＝38,396元）。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
訴訟，且起訴狀繕本於114年3月17日合法送達被告（送達證
書見本院卷第81至83頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送
達被告之翌日即114年3月18日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付38,396元，及自
114年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由
被告負擔795元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3
項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蕭榮峰