臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第322號
原 告 國泰築善社區管理委員會
法定代理人 蕭慶誠
訴訟代理人 許志誠
陳登山
被 告 朱金國
訴訟代理人 邱志勇
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,843元，及自民國113年9月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）16,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第13頁）
，迭經變更，嗣於民國114年4月8日具狀並於審理中當庭調
整聲明為：「被告應給付原告96,843元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷
第73、85頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條
規定，並無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告為原告所管理國泰築善社區之區分所有權人（門牌號碼
：臺中市○○區○○路0段000號9樓之2，面積為73.85坪，下稱
系爭房屋），依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規
定及社區規約，負有繳交公共基金及管理費之義務。而依國
泰築善社區住戶規約所附之管理費收支辦法，管理費每月為
1期，每次收取3期，每坪70元（113年10月起每月調漲為90
元）、平面車位2位，每位每月200元、每月應付5,570元（7
3.85×70＋200×2），113年10月起每月應付7,047元（73.85×9
0＋200×2）。依規約所定用途，被告尚積欠113年4月起至114
年6月止，共5期，未繳納金額為96,843元（5,570×3×2＋7,04
7×3×3＝96,843），屢經原告催討，均無效果。為此，爰依住
戶規約及公寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告96,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告是屋主林淑敏之信託受託人，積欠管理費之人為林淑敏
，林淑敏約於3年前將系爭房屋信託給被告，信託後有繳費
至113年3月，自113年4月起既未再繳費。繳納期間亦係林淑
敏住在系爭房屋內。現林淑敏已搬離系爭房屋，可能已經出
境，曾有警察和黑衣人至社區問林淑敏是否在這，系爭房屋
現在無人在內居住。
二、被告則以：
林淑敏為系爭房屋所有權人，嗣林淑敏向被告借款，以系爭
房屋作為抵押借款之擔保，並將系爭房屋於111年間信託登
記予被告，被告係受託人非真正所有權人，委託人即所有權
人林淑敏仍使用系爭房屋，被告並未使用收益系爭房屋，屬
消極信託，尚非信託法上所稱之信託，實際上對於系爭房屋
無管理權利，亦無持有房屋鑰匙，而林淑敏全家據聞已遷至
國外等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為林淑敏所有，其為國泰築善社區之區分
所有權人，具有繳納管理費之義務，嗣林淑敏將系爭房屋信
託登記予被告，被告自113年4月起至114年6月止，共5期，
未繳納金額為96,843元，尚積欠96,843元等事實，業據提出
公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約（管理費收支辦法）
、臺中市南屯區公所112年9月11日公所農建字第1120026385
號函、建物登記第三類謄本、存證信函及回執、113年4-6月
管理費繳費通知單、臺中市政府97府都建使字第00652號使
用執照、欠繳管理費明細表等件各1份為證（本院卷第17-39
、77頁），被告對此亦不為爭執，堪信原告上開主張為真實
。而原告主張被告應繳交系爭房屋113年4月起至114年6月止
，共5期之管理費，合計96,843元，被告則否認在卷，並以
前詞置辯。
㈡按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下…：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納」、「共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔之、區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基
金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經
定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴
請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例
第18條第1項第2款、第10條第2項前段、第21條分別定有明
文。
㈢次按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受
託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或
處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。再按信託人
依信託契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後，該信
託物之法律上所有人即為受託人，而非信託人。雖受託人於
信託關係終止後，負有返還信託物與信託人之義務，然在未
辦畢返還登記以前，仍難謂受託人非信託物之所有人（最高
法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意
旨參照）。故而，委託人依信託契約，將信託物之所有權登
記為受託人所有後，該信託物之法律上所有人即為受託人，
而非委託人，且受託人負有依信託目的管理信託財產之義務
與責任。查系爭房屋為訴外人林淑敏於111年12月12日以信
託為原因登記為被告所有，信託內容詳信託專簿依111年12
月7日興普登字第238620號辦理等情，有系爭房屋之建物登
記第三類謄本在卷可佐（本院卷第25頁），足認被告與林淑
敏間就系爭房屋之信託期間尚未屆滿，系爭房屋之信託登記
尚未塗銷，揆諸前揭說明，被告即為系爭房屋法律上所有權
人，實質上享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信
託財產之義務與責任，自應依公寓大廈管理條例第10條第2
項之規定，繳納管理費及相關費用。被告雖以本件係消極信
託云云而為抗辯，然「信託法公布前，實務上認為信託行為
，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其
於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。通稱為積極信
託。倘信託人僅將其財產在名義上移轉於受託人，受託人自
始不負管理或處分之權責，凡財產之管理、使用或處分悉仍
由委託人自行為之時，是為消極信託私法行為。符合上開信
託法定義，其權利義務固應依信託法定之，信託法所指信託
以外之其他私法行為所成立之法律關係使用「信託」一詞者
，亦屬常見，苟其內容並不違反強行規定或公序良俗，仍應
賦予無名契約之法律上之效力。其性質核與民法委任類似，
自得類推適用委任有關規定」(臺灣高等法院94年度上更㈠字
第30號民事判決及附註參考文獻參照)。本件係因系爭房屋
所有權人林淑敏向被告借款，故以系爭房屋作為借款抵押擔
保，而將系爭房屋信託登記予被告，且從信託登記後至113
年3月間止之管理費均係由林淑敏繳納等情，業經兩造供陳
在卷，堪認本件雖具消極信託登記之外觀，然林淑敏與被告
之信託約定尚無違反強行規定或公序良俗之情事，揆諸上開
見解意旨，仍應賦予無名契約之法律上之效力，核其性質與
民法委任類似，自得類推適用委任有關規定。從而，林淑敏
積欠之上開房屋管理費及相關費用，自應由被告依受委任之
目的而負責清償，之後再向林淑敏求償為是，被告執此抗辯
原告應向林淑敏請求給付管理費及相關費用云云，要屬無據
，為無理由。綜上，原告請求被告給付自113年4月起至114
年6月止，共5期之管理費，合計96,843元，要屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之管理費債權，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，
原告請求自起訴狀繕本送達被告(本院卷第43頁，於113年9
月13日送達)之翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。自
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條、第21條規定及
住戶規約法律關係，請求被告給付原告96,843元，及自113
年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2
0規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），
依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 辜莉雰附註參考文獻
《消極信託之研究》。張大為著。《月旦財經法雜誌》2014年11月第35期。第195-224頁。