臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2347號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王一如
嚴偲予
被 告 李彩綿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣27,708元，及自民國114年4月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27,708元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）47,364元本息（見本院卷第13 頁）
；嗣於民國114年7月2日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明
為：被告應給付原告27,708元本息（見本院卷第72 頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
被告於112年4月17日下午，駕駛車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱肇事機車），於同日下午2時54分行經臺中市○
區○○路0段000號前（下稱事故地點），因違規跨越雙黃線橫
越東山路至對面時，不慎擦撞（下稱系爭事故）於東山路1
段往一新一街方向內側車道，因遇紅燈在事故地點前停等、
原告所承保訴外人何亞庭所有而由訴外人張俊仁駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）後保險桿處，
系爭保車因而毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計47
,364元(含零件費用21,840元、工資費用4,080元、烤漆費用
21,444元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為27,708元
)，被告就系爭事故應負全部過失責任，自應負賠償責任。
爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告27,708元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
不爭執被告就系爭事故應負全部過失責任及警員製作之事故
現場圖、照片，惟被告僅輕微碰撞，系爭保車之修繕費竟要
40,000多元，被告為低收入戶，無力負擔賠償等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭保車與肇事機車，於上開時地發生碰撞之事實
，業據提出行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單
、工作傳票、電子發票證明聯為證（見本院卷第17-29頁）
，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事
故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步
分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本
院卷第33-45頁），被告對此並不爭執（見本院卷第72頁）
，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按
分向限制線，為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止
車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規
則第165條第1項、第2項亦規定甚明。且按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條
第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。
被告於上開時、地駕駛肇事機車，原應注意車前狀況，而系
爭事故發生時，天氣晴朗未下雨，視線良好，竟疏未注意車
前狀況，並違反道路交通禁制標線之限制，跨越分向限制線
（即雙黃線）行駛，因而碰撞前方之系爭保車，致系爭保車
受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過
失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害
賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出
修理費47,364元，其中零件費用為21,840元，有估價單在卷
可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出
廠日106年6月，迄本件車禍發生時即112年4月17日，已使用
5年11月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算）
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,185元（詳如附表
之計算式），原告僅請求零件折舊後金額為2,184元（見本
院卷第72頁），再加計不生折舊問題之工資費用4,080元、
烤漆費用21,444元，系爭保車之合理修復費用為27,708元（
計算式：2184＋4080＋21444＝27708）。
㈣、至被告抗辯僅輕微碰撞，系爭保車之修繕費竟要40,000多元
云云。惟依原告提出之前揭估價單、工作傳票所載受損更換
零件項目、烤漆位置，均係系爭保車後保險桿處及與後保險
桿相關之零件，與警員拍攝系爭車輛受損相片所示位置相符
，堪認估價單、工作傳票所載與事實相符，堪予採信，而被
告並未提出具體之事證供本院調查，所辯洵無足採。被告又
抗辯是低收入戶，無力負擔等語，縱屬實情，亦無從解免其
對原告所應負之損害賠償責任。
㈤、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付47,364元予被保險人
，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅27,708元
，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額即27,708元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告27,708元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4
月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告
供擔保免為假執行之宣告。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 莊金屏 附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,840×0.369=8,059第1年折舊後價值 21,840-8,059=13,781第2年折舊值 13,781×0.369=5,085第2年折舊後價值 13,781-5,085=8,696第3年折舊值 8,696×0.369=3,209第3年折舊後價值 8,696-3,209=5,487第4年折舊值 5,487×0.369=2,025第4年折舊後價值 5,487-2,025=3,462第5年折舊值 3,462×0.369=1,277第5年折舊後價值 3,462-1,277=2,185第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,185-0=2,185