臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2225號
原 告 阮政瑋 臺中市○○區○○街00巷00弄00號
被 告 王君佐 臺中市○區○○○街000號四樓
訴訟代理人 黃昱凱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47,472元，及自民國114年6月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,047元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴
時訴之聲明係請求：被告王君佐及華南產物保險股份有限公
司應給付原告新臺幣（下同）68,000元，及自民國114年3月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭次
變更聲明，嗣於114年7月16日當庭撤回被告華南產物保險股
份有限公司部分，並以言詞變更為：被告應給付原告68,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（本院卷第73頁）。其聲明變更、撤回被
告等，請求基礎事實同一，且經核係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於114年1月15日17時45分許駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○○路000000號前，因未
保持行車安全距離，不慎碰撞原告駕駛其所有9737-C8號自
用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，被告自
應負損害賠償之責。經估價系爭車輛修車費用新50,000元（
含零件費用22,809元、工資27,191元）、因無法使用車輛另
支出代步費用18,000元，為此爰依民法第184條侵權行為之
法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告68,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：維修費用應扣除折舊，且原告所主張之代步費用
無必要性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查：原告上開主張，業據提出行車執照、估價單、電子發
票證明聯、車損照片、結帳清單、汽車出租單、臺中市政府
警察局交通事故調查卷宗相關資料等件為證，查閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。且被告未保
持行車安全距離而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告
之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果
關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據
。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：
⒈修車費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項
、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠可資參照。
⑵原告雖主張其所更換之零件僅有回復原有功能，並不會提升
車輛價值，故不須折舊云云，然系爭車輛並非新車，原告以
新品更換舊零件，依上開說明，即應扣除折舊計算，是其此
部分主張，自無可採。經查，原告主張系爭車輛因本件事故
受損經送車廠估價，修復費用為50,000元，其中零件費用22
,809元、工資27,191元，業據提出結帳清單為證（本院卷第
33至36頁）。查系爭車輛為100年4月（推定15日）出廠使用
，此有行車執照在卷可稽（本院卷第30頁），至114年1月15
日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算方法，據原告所提出之結帳清單所載，系爭車
輛就零件修理費用為22,809元，其折舊所剩之殘值為10分之
1即2,281元（元以下四捨五入，以下同）。此外，原告另支
出工資27,191元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計
29,472元，逾此部分，則無理由。
⒉代步車費用：
按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事
判決意旨參照)。原告主張自本件事故後，需額外支出租車
費用，請求代步租車費用計18,000元乙節。經查，原告主張
系爭車輛等待修車期間，因無車輛或其他交通工具代步，有
租借車輛之需求，請求15天，每日租車費用1,200元，代步
費用損害18,000元，已提出汽車出租單、電子發票證明聯、
結帳清單為證（本院卷第111至114頁）。本院衡之車輛受損
後，通常需經過估價、待料等過程，故待修期間原告因此所
需支出代步之交通費用，當可認其損失。則原告請求修車期
間無法利用車輛之損害18,000元，應予准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為47,472元（計算式
：29,472＋18,000＝47,472）。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月19日(本院卷第63頁)
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准
許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,472元
，及自114年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示 。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文
第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 林佩萱