臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2118號
原 告 翁莉婷
被 告 鄭博豪
楊景安
上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3864號），原告
提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11
3年度附民字第3385號），本院於民國114年7月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣99,978元，及自民國113年12月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,978元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告甲○○於民國111年4月前某時，加入訴外人蔣皓宇、真實
姓名年籍不詳、暱稱「水果奶奶」等人所組成之詐欺集團，
負責招募詐欺集團車手頭及管理、發放報酬予車手，並抽取
車手每筆提領金額之6%至7%作為分紅；被告乙○○於111年4月
間，經由甲○○招募加入詐欺集團，負責招募詐欺集團車手，
並從中獲取抽取車手每筆提領金額之1%至3%作為分紅，其後
乙○○招募訴外人少年陳○竣（00年0月生，真實年籍姓名詳卷
）、少年胡○俊（00年0月生，真實年籍姓名詳卷）加入該詐
欺集團，分別擔任取簿及提款之工作，該詐欺集團不詳成員
於111年5月25日16時18分，指示胡○俊，前往臺中市○區○○路
000號統一超商美德門市拿取訴外人吳振豪所寄送、內含吳
振豪母親侯惠茹所申設之嘉義縣朴子市農會帳戶號碼000-00
000000000000號帳戶（下稱侯惠茹農會帳戶）之提款卡（含
密碼）之包裹後，再將提款卡轉交陳Ｏ竣準備提領被害人因
受騙所匯入之款項，嗣詐欺集團不詳成員於111年5月25日不
詳時間，佯為蝦皮公司及郵局客服人員致電原告佯稱：因蝦
皮賣場帳戶資料有誤，需依指示提供帳戶資料及操作帳戶云
云，致原告陷於錯誤，而於111年5月25日18時26分及31分許
，自其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶匯款4萬9989元、4萬9989元至侯惠茹農會帳戶後，該詐欺
集團再指示陳○竣於111年5月25日18時27分至32分許，持侯
惠茹農會帳戶提款卡前往臺中市○區○○街00○0號1樓全家超商
臺中一中漾店提領新臺幣（下同）20,000元、20,000元、90
00元；又於同日18時43分至46分許，前往臺中市○區○○街0號
1樓全家超商臺中一中一店提領20,000元、20,000元、10,00
0元，並於不詳時、地，將提領款項轉交該詐欺集團不詳成
員，乙○○、甲○○並從中獲取1％、7％之報酬，原告因而受有財
產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應連帶給付原告99,978元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、乙○○部分：
對原告之請求認諾，惟因在監執行無力賠償，對本院113年
度金訴字第3864號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪
事實及證據不爭執等語，嗣改稱原告之訴駁回。
㈡、甲○○部分：
已對系爭刑案刑事判決提起上訴等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自
認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴
訟法第384條及第279條第1項、第3項分別定有明文。又自認
之撤銷尚須經他造同意或由自認人證明與事實不符，認諾人
若欲推翻認諾之效力，亦應經他造同意或證明與事實不符，
方符民事訴訟法追求真實之發現與維護訴訟經濟之意旨，故
上開有關撤銷自認之規定，於撤銷認諾之情形亦應類推適用
。查乙○○於本院114年6月18日言詞辯論期日陳稱：對原告之
請求認諾，惟因在監執行無力賠償，對系爭刑案刑事判決所
記載之犯罪事實及證據不爭執等語（見本院卷第52頁），係
針對原告請求之訴訟標的為認諾之陳述，原告就此部分之事
實本無庸再為舉證。而乙○○嗣後改稱原告之訴駁回，則為撤
銷認諾之意思，依民事訴訟法第279條第3項之規定，應以其
能證明與事實不符或經他造同意始得為之，惟乙○○並未舉證
證明其認諾與事實不符，或經原告同意，依上開規定，乙○○
不得撤銷認諾，所為抗辯，尚難採信。
㈢、經查，原告主張因遭詐騙，始於111年5月25日18時26分及31
分許，自其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶匯款4萬9989元、4萬9989元至侯惠茹農會帳戶一情，
業據原告於警詢所為指訴明確，並有系爭刑案卷附之原告新
北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖等件在卷
可稽，且被告於系爭刑案並不爭執，原告此部分主張堪認真
正。
㈣、次查，業據系爭刑案證人即同案乙○○於111年11月18日警詢時
供稱：係受甲○○招募加入「水果奶奶」詐欺集團，當時甲○○
當面問有無意願做詐欺、負責招募車手，後來亦負責收水等
語；於112年3月30日系爭刑案偵查中供述：於自少輔院出來
時，甲○○要其找人去提款跟領卡片，所收到之錢起初是交給
訴外人蔣皓宇，之後交給甲○○，而其之報酬係甲○○發放。當
時所拿取的報酬是提領金額的6至7％，因甲○○是上線可抽比
較多，而111年5月31日因為訴外人林立德黑吃黑蔣皓宇的錢
，甲○○就向朋友借一台吉普車，與其一起到臺中幫蔣皓宇找
林立德等語，於113年6月26日系爭刑案審理中供稱：甲○○在
其自少輔院出來時，要其加入詐欺集團並負責找人擔任提款
車手，及收水工作，工作全係甲○○分配、指揮，報酬分配完
後，所剩均由甲○○取走等語，徵諸乙○○前後供述情節並無二
致，過程復均詳細，被告兩人復無恩怨，乙○○於系爭刑案所
為供述應與事實相符。
⒉、再查，胡○俊於112年10月27日系爭刑案偵查中證述：伊拿往
領取內含侯惠茹農會帳戶提款卡之包裹是放在日租套房裡，
當時少年陳○竣也住一起，而蔣皓宇、甲○○、乙○○也會來等
語；證人陳○竣於112年10月27日系爭刑案偵查中證述：伊當
時和胡○俊住在日租套房，乙○○、甲○○都有來過，甲○○每天
來拿介紹費，並下來找林立德，順便發薪水等語及證人蔣皓
宇於112年7月20日偵查中證述：伊係在112年2月間經由甲○○
認識乙○○，招募乙○○擔任車手頭，伊會將乙○○的報酬6％直接
交給甲○○，再由甲○○交給乙○○，而甲○○之報酬4％是由伊當面
交給甲○○，甲○○不可能不知道伊等在做詐欺等語，證述情節
核與系爭刑案證人乙○○所述相符。依上開證言所示，甲○○係
招募乙○○加入詐欺集團之人，且負責發放報酬予乙○○及胡○
俊、陳○竣等擔任提款車手甚明。
㈤、又被告上開共同詐欺原告之不法權行為，刑事部分經臺灣臺
中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度少連偵字第434號、
113年度偵字第52147號），再經本院以系爭刑案判處罪刑等
情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-35頁），並經
本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。
㈥、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。被告與詐欺集團成員對原告施用詐欺之不法侵侵權行為，
已如前述，則被告對蔣皓宇、陳○竣、胡○俊及該詐欺集團其
他不詳成員所屬詐欺集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，
揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被
告連帶賠償99,978元本息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
99,978元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月19日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告
供擔保免為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 莊金屏