臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第1594號
原 告 千松富墅管理委員會
法定代理人 趙子瑛
訴訟代理人 陳鴻儀
被 告 謝馥陽
李倉榮
施惠萍
上列3人共同訴訟代理人
馬宗弘
被 告 洪淑敏
訴訟代理人 陳見居
上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀
為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第262條第1項、第2項亦定有明文。是原告於被告為本案之言詞
辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力
（最高法院80年度台抗字第246號裁判意旨參照）。本件原告起
訴時，原列王麗鳳為被告，請求其與被告謝馥陽、李倉榮、施惠
萍、洪淑敏應給付原告新臺幣(下同)63000元及法定遲延利息。
嗣於民國114年6月25日被告未為本案之言詞辯論前，具狀撤回對
王麗鳳之起訴，並變更請求被告謝馥陽、李倉榮、施惠萍、洪淑
敏應給付原告54000元，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年6月10日召開第一次臨時會議，
討論社區車道修繕工程，經出席人數34人(含委託書)總戶數
40戶，出席超過三分之二，投票贊成者27戶，每戶徵收新臺
幣(下同)15000元，上開決議經鈞院112年度訴字第2951號判
決(下稱系爭判決)確認不成立，故依法於113年5月19日再度
召開第一次臨時區分所有權人會議(下稱系爭會議)，通過車
道整修住戶增收金額比例原則更新說明案，現35戶已繳交，
僅被告謝馥陽欠費15000元、被告李倉榮欠費15000元、施惠
萍欠費15000元、被告洪淑敏欠費9000元未繳納，爰請求被
告給付54000元。
二、被告謝馥陽、李倉榮、施惠萍則以：原告起訴請求給付之修
繕費用為C、E車道改良修建費用之分擔，源於詹益榮所召開
之110年度第一次區分所有權人會議決議；黃俊琪所召開之1
11年度第一次臨時區分所有權人會議；林俊鴻之112年度第
一次區分所有權人會議決議，該等決議經鈞院111年度訴字
第306號、1系爭判決召集人無召集權而確認決議不成立，原
告對於被告自無請求給付之權利等語置辯，與被告洪淑敏均
請求駁回原告之訴。
三、按區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少
應召開定期會議一次。有下列情形之一者，應召開臨時會議
：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管
理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及其區
分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的及
理由請求召集者。區分所有權人會議除第二十八條規定外，
由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員
或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或
管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負
責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主
任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；
召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二
年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者
，任期一年，連選得連任一次。召集人無法依前項規定互推
產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣 (市) 主管機關
指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣
(市) 主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時
召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。公
寓大廈管理條例第25條定有明文。是以，區分所有權人會議
除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管
理委員會主任委員或管理委員為召集人，是須於無管理負責
人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任
委員或管理委員時，始得由區分所有權人互推1人為召集人
，召集區分所有權人會議。而原告管理之社區住戶規約第12
條規定：一、區分所有權人之定期會議、臨時會議召集人由
管理委員會主任委員擔任之。二、主任委員如未依前項規定
召開區分所有權人之定期會議與臨時會議時，得由提議召開
區分所有權人會議之區分所有權人經社區區分所有權人總數
及其區分所有權人比例五分之一以上之區分所有權人以書面
推選為召集人。三、召集人無法依前項規定產生時，區分所
有權人得申請地方主管機關指定臨時召集人，或依區分所有
權人名冊輪流擔任，其任期至新召集人選出為止，有系爭判
決在卷可稽。原告管理之社區社區已依公寓大廈管理條例設
置管理委員會，住戶規約已明確規定管理委員會主任委員始
有召集區分所有權人會議之權，是以，系爭會議之召集人應
由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員擔任，始屬適
法。系爭會議係由林俊鴻擔任召集人，惟林俊鴻不是主任委
員，無召集區分所有權人會議之權限，業經住戶於會議中爭
執，有原告提出之系爭會議開會通知，會議紀錄在卷可稽。
是系爭會議係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管
理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在
形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完
全無決議之效力。從而，原告依據自始完全無決議之效力之
系爭會議決議，請求被告給付54000元，即屬於無據，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據或
調查證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述
或調查，末此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 葉家妤