臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第1203號
原 告 盧智偉
被 告 葉芊延
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年3月16日，因遭受俗稱「三角詐
欺」之網路購物詐騙，誤匯新臺幣（下同）9,000元至被告
所有之元大商業銀行股份有限公司、帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）。為此，爰依民法第179條規定請求
被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告9,000元
。
二、被告則以：被告於網路販賣二手手機，一位LINE暱稱「許志
穎」之人欲以14,000元向其購買，其遂提供系爭帳戶供「許
志穎」匯款，嗣「許志穎」有先匯9,000元，並約好次日於
桃園新光三越百貨公司正門口面交，但面交時「許志穎」藉
故推託說帶錢不夠，要求被告留下其中1,000元作為定金，
剩餘8,000元匯給他媽媽，等下次面交時再一次付清，被告
便將8,000元匯至「許志穎」指定之帳戶。又其曾與原告聯
絡要返還1,000元，但遭原告拒絕等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之
財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之
損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之
給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間
是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指
示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係
係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至
於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價
關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅
發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高
法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決
意旨參照）。經查，原告主張其於臉書看到名稱為「許志穎
」之人在販售筆記型電腦，其為購買而依指示轉帳9,000元
至系爭帳戶，業據提出警局受理案件證明單、轉帳資料為證
（見本院卷第15、23頁），復經本院依職權調閱臺灣臺中地
方檢察署113年度偵字第41407號偵查卷核閱無訛，亦為被告
所不爭執，應堪採認。是原告係為履行其與「許志穎」之約
定，始依指示匯款至系爭帳戶，其與被告間並無給付關係，
縱原告與「許志穎」間之契約關係不存在，依上說明，原告
（被指示人）亦僅得向指示人即指示原告匯款之「許志穎」
請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告（領取人
）主張。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還9,
000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 游欣偉