臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中原簡字第36號
原 告 趙曉麗
被 告 蕭貿鈞
劉嘉偉
陳士原
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第92號），
本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告蕭貿鈞、劉嘉偉自民
國113年8月10日、被告陳士原自民國113年8月15日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蕭貿鈞、劉嘉偉與訴外人利惟靖、余宗霖，
基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以蕭貿鈞
位在臺中市○○區○○路00○0號住處為據點，從事收購人頭帳戶
供作詐欺贓款匯入使用。被告陳士原則基於幫助詐欺取財及
洗錢之犯意，於民國111年3月間某日，遊說並媒介訴外人梁
閔源提供其所申設台新國際商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶㈠）作為詐欺集團之人頭帳戶後，
於111年3月5日15時許，利惟靖、余宗霖、蕭貿鈞、劉嘉偉
等人至高鐵臺中站，搭載梁閔源返回蕭貿鈞上址住處內，經
余宗霖向梁閔源收取系爭帳戶㈠之存摺及金融卡、網路銀行
帳號密碼，由蕭貿鈞、劉嘉偉負責照料梁閔源在該據點安置
期間之生活起居，以確保帳戶之使用情況（俗稱控車），陳
士原並因而獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。另蕭貿鈞於1
11年3月9日10時42分許前，以4萬元之代價向訴外人張洟銨
收購其在申設永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶㈡）之存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼，
並將張洟銨安置在其上址住處內，並將張洟銨永豐商銀帳戶
資料轉交利惟靖、余宗霖及所屬詐欺集團成員，以作為訛詐
他人轉匯款項之人頭帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得系爭帳
戶㈠、㈡後，於111年2月19日以交友軟體派愛族暱稱「復刻經
典」、LINE暱稱「林家信」與原告聯繫，並佯稱：下載美銀
證券APP投資外匯可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年3
月7日15時17分許、及同年月8日之11時33分、14時31分，分
別匯款各10萬元，合計30萬元至系爭帳戶㈠，另於111年3月9
日10時42分許，匯款10萬元至系爭帳戶㈡，上開款項旋遭該
詐欺集團成員提領或轉帳一空，因而受有40萬元之財產上損
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、帳戶個資檢視、匯款交易明細、臺南市政府警察局永康 分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽 （見本院卷第73至78頁）。而被告3人因上開行為收取系爭 帳戶㈠、㈡供詐欺集團成員詐騙原告之行為，蕭貿鈞、劉嘉偉 犯共同詐欺取財罪，陳士原幫助犯三人以上共同詐欺取財罪 ，業經本院以113年度原金訴字第113號刑事判決判處蕭貿鈞 、劉嘉偉各有期徒刑1年5月，各應執行有期徒刑2年10月、 陳士原有期徒刑7月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷 第13至33頁），並經本院依職權調取該刑事卷查閱屬實。被 告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告 主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。經查，被告3人向梁閔源、張洟銨收購系爭 帳戶㈠、㈡予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項輾轉而 匯入系爭帳戶，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其 餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行 為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶 賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月9日送達 蕭貿鈞、劉嘉偉、113年8月14日送達陳士原（見原附民卷第 11、15、19頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求蕭貿鈞、劉 嘉偉自113年8月10日、陳士原自113年8月15日起，均至清償 日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元，及蕭貿鈞、劉嘉偉自113年8月10日、陳士原自113 年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款所定應適用簡易程 序事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 錢 燕