臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度中全字第31號
聲 請 人 陳宜暄
相 對 人 謝政宇
上列當事人間請求損害賠償等事件（本院114年度中消小字第35
號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國113年4月間起，在網路
上以「米客邦」名義對不特定公眾散布販售募資預購「Pet
Marvel寵物烘毛箱H4」商品之訊息。嗣經聲請人於113年4月
10日下單購買，並於同日12時51分許，透過網路銀行，轉帳
新臺幣（下同）8,480元至米客邦提供之中國信託銀行帳號0
0000000○○○○○號帳戶，預購「Pet Marvel寵物烘毛箱」1個
。詎聲請人付款後，相對人之「米客邦」客服卻遲未能出貨
，經聲請人於113年9月18日於113年11月5日表示要退款，相
對人卻拖延遲未退款，而相對人資力有限，且顯有意逃避債
務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全強制執行，願供擔保
以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣
押。
二、民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可
使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即
時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就
金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得
聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後
不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526條
第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣
押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」
。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴
訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執
行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋
明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後
，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受
之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正
為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以
與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼
應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債
務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；
必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1
項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務
人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達
於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權
人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即
時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之
。
三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟
，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，且提出訂
單紀錄、轉帳明細內容、兩造使用通訊軟體line對話紀錄、
臺灣臺中地檢檢察署檢察官不起訴處分書、消費爭議申訴資
料表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之
原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相
對人未依約給付貨品且無資力。惟依上開資料，僅釋明相對
人尚未給付聲請人所購貨品而已，未見債務人有何浪費財產
，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之
狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而相對人未依約給
付貨品，與相對人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益
之處分，不能相提並論。是聲請人此部分之主張，難認相對
人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之
原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及
說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 吳淑願