臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第494號
原 告 梁○睿
柯○岑 （真實姓名住址詳卷）
共 同
兼法定代理人 梁○萱 （真實姓名住址詳卷）
被 告 黃凱和
訴訟 代理人 梁采妍
王邵威律師
上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第565號），本院於民
國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告梁○睿(原名柯○均)新臺幣47萬2614元，及自民國
113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告柯○岑新臺幣47萬2614元，及自民國113年1月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告梁○萱新臺幣77萬9800元，及自民國113年1月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1至3項得假執行。但被告如依序各以新臺幣47萬2614元
、新臺幣47萬2614元、新臺幣77萬9800元分別為原告梁○睿(原名
柯○均)、柯○岑、梁○萱預供擔保，各得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，
不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年
福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告梁○睿、柯
○岑係未滿18歲之少年，有其年籍資料可稽，又因一般人由
法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，是本件依
前開規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年4月10日3時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市中區
公園路由西往東方向行駛，行至公園路與興中街交岔路口時
(下稱本案路口)，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及暫
停讓穿越之行人先行穿越。適原告被繼承人柯○宏沿行人穿
越道往光復路方向行走，而站立在本案路口雙向車道中間之
行人穿越道邊緣上，被告見狀閃避不及，肇事車輛左前車頭
因而撞擊柯○宏，致柯○宏受有頭部外傷併顱內出血、下顎骨
聯合體區骨折、左肩胛骨骨折、左側近端腓骨骨折、肋骨骨
折等傷害(下稱系爭傷害)，並致其意識不清呈重大昏迷無行
為能力之狀態。嗣柯○宏於同年9月間為原告梁○萱接回家中
繼續照護，期間因上開傷勢而致柯○宏發生多次感染，並至1
12年6月14日5時15分許，因上開交通事故所致之系爭傷害併
長期失能臥床、褥瘡、感染導致多重器官衰竭而死亡。而原
告3人為柯○宏之繼承人，繼承柯○宏之損害賠償請求權，是
原告3人自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損
害：(一)原告梁○睿部分：1.扶養費594萬6000元、2.精神慰
撫金500萬、(二)原告柯○岑部分：1.扶養費594萬6000元、2
.精神慰撫金500萬、(三)梁○萱部分：1.扶養費1486萬5000
元、2.喪葬費16萬、3.精神慰撫金500萬。原告已領取被告
先給付之6萬元及強制汽車制汽車責任險211萬元、第三責任
險150萬元。倘柯○宏有肇責，僅為5成。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付梁○睿1094萬6
000元、柯○岑1094萬6000元、梁○萱2002萬5000元，及均自
附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)對於本案刑事判決及卷證資料無意見。事故發生與死亡結果
時隔2年2個月，柯○宏於110年4月10日送往中國醫藥大學附
設醫院(下稱中國附醫)急診開刀後，於同月24日轉至一般病
房，並於同年7月5日出院，顯見柯○宏傷勢已呈穩定。嗣柯○
宏於112年6月3日因泌尿道感染等多處損傷送往長安醫院急
診，然醫師查無具體原因，則柯○宏之死亡結果與被告過失
駕車行為間應不具有相當因果關係。縱中國附醫鑑定意見固
認為車禍造成腦傷、骨折等傷勢，造成其長期失能臥床為間
接原因，然間接原因是否屬相當因果關係，仍有疑問。
(二)又柯○宏穿越馬路時，對向車道為綠燈，仍違反交通號誌繼
續前行，且站立於行人穿越道邊緣低頭使用手機，被告當時
車速為50公里，有按鳴示警及剎車，仍閃避不及而發生碰撞
，是原告主張柯○宏未闖紅燈，不足可採。故臺中市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)結果應
屬可採。
(三)就原告各項請求部分，意見如下：
喪葬費用部分，估價單上用印公司大章為「昌霖生命禮儀」
、小章為「王冠智」，日期為112年6月26日，惟該公司於同
年2月28日起至113年2月7日止均辦理停業，是否有支出此筆
喪葬費，誠屬有疑。扶養費部分，梁○萱目前在網路販賣手
工餅乾，足認其得工作賺取所得，難謂其有不能維持生活之
情形。又柯○宏因信用破產，原告等人已拋棄繼承，顯見柯○
宏經濟狀況未優於梁○萱，難謂柯○宏有能力單獨負擔梁○睿
、柯○岑之扶養費用，仍應由柯○宏與梁○萱共同負擔。再者
，應以110年度臺中市最低生活費1萬4596元作為計算基準。
精神慰撫金部分，金額過高，應予酌減。柯○宏亦有百分之1
5肇責，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於110年4月10日3時12分許，駕駛肇事車輛，
沿臺中市中區公園路由西往東方向行駛，行至本案路口時，
適柯○宏沿行人穿越道往光復路方向行走，而站立在本案路
口雙向車道中間之行人穿越道邊緣上，被告見狀閃避不及，
肇事車輛左前車頭因而撞擊柯○宏，致柯○宏受有系爭傷害，
並致其意識不清呈重大昏迷無行為能力之狀態，並有臺中市
政府警察局道路交通事故調查卷宗、現場圖、談話紀錄表、
調查筆錄、調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、現場及
車輛照片附卷可稽，經本院調查結果，堪信原告上開主張屬
實。
(二)原告復主張柯○宏於112年6月14日死亡與系爭事故及系爭傷
害具相當因果關係，則為被告所否認，並以前詞置辯。然查
：
1.柯○宏死亡之結果，與系爭事故、系爭傷害間有相當因果關
係：
(1)侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間
有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關
係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所
構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性
」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行
為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此
客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損
害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間
，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相
當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，
或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字
第443號民事判決要旨參照）。
(2)柯○宏於112年6月14日死亡，距系爭事故發生時即110年4月1
0日，已相隔2年餘，是柯○宏死亡之因是否肇因於系爭傷害
，已有疑義。惟柯○宏於系爭事故當日經送往中國附醫就診
，經醫師診斷其受有系爭傷害，並於111年4月10日接受顱骨
切除減壓併清除顱內出血手術、同月30日接受下顎骨開放性
骨折復位手術、同年5月11日接受顱骨成形手術及雙側耳管
置入手術、同年6月3日接受腦室腹腔引流手術、同年6月17
日接受右側睪丸切除手術，於同年7月5日出院，術後於同年
9月6日、13日、同年10月18日至門診回診；爾後，柯○宏於
出院後仍有中樞神經遺存高度障礙、意識不清、四肢偏癱
等情，此有中國附醫110年10月18日診斷證明書附卷可稽(偵字卷第129頁)，足見柯○宏於系爭事故發生後雖未有立即生命危險，然出院時意識不清、生活無法自理。
(3)復臺灣高等法院臺中分院委託中國附醫鑑定，該鑑定意見書內容記載略以：「受鑑定人於110年4月10日因車禍造成頭部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區骨折、肋骨骨折等傷害，導致後續長期失能臥床，而長期失能臥床又引發後續褥瘡，泌尿道感染，感染性休克，多重器官衰竭死亡。因此其多重器官衰竭死亡係因長期失能臥床又引發後續褥瘡，泌尿道感染，感染性休克所直接造成。而110年4月10日因車禍造成頭部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區骨折、肋骨骨折等傷害則為間接原因。」等語，有中國附醫114年4月14日鑑定意見書附卷可稽(本院卷第185頁)，顯見柯○宏之死亡結果，係因車禍造成系爭傷害而需長期臥床引致，堪認與被告之上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告復未能舉反證推翻上揭鑑定意見。從而，被告應負之侵權行為損害賠償責任，應及於柯○宏於系爭事故所受之系爭傷害，及泌尿道感染、感染性休克、多重器官衰竭所致之死亡結果。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
，民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第
1151條分別定有明文。原告基於侵權行為之法律關係，請求
被告賠償喪葬費用、扶養費、非財產上損害賠償等費用，是
否應予准許，茲分述如下：
1.梁○萱部分：
(1)喪葬費用：16萬
梁○萱主張因本件交通事故，致柯○宏身亡，已支付喪葬費用
16萬等情，業據提出昌霖生命禮儀估價單為證(本院卷第51
頁)，為被告辯稱昌霖生命禮儀已停業云云。經查，被告提
出經濟部商工登記公示查詢結果，僅可認定該稅籍資料之營
業人向稅務機關辦理停業、註銷或解散，並無法證明事故時
，該營業人未有實際商業活動之事實。另估價單上所載品名
亦均屬我國社會一般喪葬禮儀及習俗所常見之費用支出，且
其金額亦未悖離社會一般辦理喪事之水準，應屬為亡者完成
喪葬宗教儀式之合理必要支出，是梁○萱據此請求喪葬費用1
6萬，應屬合理有據，為可採取。
(2)扶養費：234萬6265元
①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條
之1、第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬，依民法
第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之
權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀
生能力為必要，但仍須以不能維持生活為限（最高法院96年
度台上字第2823號判決要旨參照）。查梁○萱為柯○宏之配偶
，於00年0月00日生，其尚育有梁○睿、柯○岑2名子女，梁○
萱於柯○宏112年6月14日死亡時為39歲，自本院調取梁○萱之
財產資料，梁○萱於111及110年間之所得共6筆，給付總額為
26萬2299元左右，名下尚有汽車1輛，仍屬中年，客觀上應
認仍有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作收入維持生
活，並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條第1項第1款
年滿65歲得強制退休之規定，應認梁○萱於年滿65歲即138年
6月16日之後，始有請求柯○宏扶養之權利。經斟酌本院調取
梁○萱之財產資料觀之，應認梁○萱於年滿65歲後，憑現有財
產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條
件，屆時已符合不能維持生活之要件，而有權請求柯○宏扶
養。是梁○萱年屆65歲之退休年齡後，其之扶養義務人，除
梁○萱外，尚有2名子女，柯○宏對梁○萱於屆滿65歲退休年齡
後之扶養義務為3分之1。
②次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政
院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶
家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費
用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是梁○萱主張得
請求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計
處公布之110年度臺中市平均每人月消費支出即每月2萬4775
元作為扶養費計算基準，尚屬妥適。
③又依內政部統計處之111年度臺灣地區女性簡易生命表，梁○
萱於柯○宏死亡時為39歲，其平均餘命為45.24年，則梁○萱
之可受扶養年數為16.17年（計算式:39＋45.24－65=19.24）
。佐以上述110年度臺中市平均每人月消費支出為2萬4775元
，是柯○宏對梁○萱有3分之1扶養義務，並依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新
臺幣234萬6265元【計算方式為：(24,775×283.00000000+(2
4,775×0.88)×(284.00000000-000.00000000))÷3=2,346,264
.0000000000。其中283.00000000為月別單利(5/12)%第542
月霍夫曼累計係數，284.00000000為月別單利(5/12)%第543
月霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部分折算月數之比例(4
5.24×12=542.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進
位】。逾此範圍之請求，則屬無據。
(3)非財產上損害賠償：150萬元
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條
分別定有明文。查柯○宏因被告前述侵權行為身亡，則梁○萱
主張因被告之侵權行為，致其基於配偶間重大身分法益受有
侵害，致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所
受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金
數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經
濟能力，暨梁○萱所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌
兩造學歷、職業、收入，業據兩造陳明在卷(本院卷第202頁
)。另兩造之財產狀況，亦有本院依職權調取之稅務電子閘
門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩造之身份、地位、經濟
能力，及梁○萱所受精神上痛苦程度等一切情狀，認梁○萱請
求精神慰撫金150萬元，尚屬適當，為有理由，應予准許。
2.梁○睿、柯○岑部分：
(1)扶養費：189萬1947元、189萬1947元
①父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第108
4條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養
在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義
務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114
條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚
有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條
第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限
（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。
②查梁○睿、柯○岑均為000年0月00日生，於系爭車禍事故發生
時僅2月29日，為未成年人且顯無謀生能力，其距18歲成年
之前（即128年1月12日），尚有17年9月2日，故其均得請求
被告賠償其至18歲之扶養費。再梁○睿、柯○岑之母即梁○萱
，亦依法對梁○睿、柯○岑各負有2分之1之法定扶養義務，併
此指明。
③梁○睿、柯○岑均主張以110年度臺中市平均每人月消費支出即
每月2萬4775元計算渠等每月所需之扶養費用，及柯○宏對渠
等各有2分之1之扶養義務，並依霍夫曼計算式扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）後，梁○睿、柯○岑依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額均為新臺幣189萬1947元【計算方式為：(24,775×152.000
00000+(24,775×0.00000000)×(153.00000000-000.00000000
))÷2=1,891,946.0000000000。其中152.00000000為月別單
利(5/12)%第213月霍夫曼累計係數，153.00000000為月別單
利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月
部分折算月數之比例(2/31=0.00000000)。採四捨五入，元
以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。
(2)非財產上損害賠償：150萬元、150萬元
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條
分別定有明文。查柯○宏因被告前述侵權行為身亡，則梁○睿
、柯○岑主張因被告之侵權行為，致其基於父母子女間重大
身分法益受有侵害，致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求
被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、
地位、家庭經濟能力，暨梁○睿、柯○岑所受痛苦之程度等一
切情狀。經本院審酌兩造學歷、職業、收入，業據兩造陳明
在卷(本院卷第202頁)。另兩造之財產狀況，亦有本院依職
權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩造
之身份、地位、經濟能力，及梁○睿、柯○岑所受精神上痛苦
程度等一切情狀，認梁○睿、柯○岑各請求精神慰撫金150萬
元，尚屬適當，為有理由，應予准許。
(四)綜上，梁○萱得請求之損害賠償金額合計為400萬6265元（計
算式：16萬元+234萬6265元+150萬元=400萬6265元）；梁○
睿得請求之損害賠償金額合計為=339萬1947元（計算式：18
9萬1947元+150萬元=339萬1947元）；柯○岑得請求之損害賠
償金額合計為=339萬1947元（計算式：189萬1947元+150萬
元=339萬1947元)。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁
判意旨參照）。查柯○宏於前揭時間，沿臺中市中區興中街
行人穿越道往光復路方向步行，違反號誌管制，沿行人穿越
道佇立於路口，未小心迅速穿越，適被告駕駛肇事車輛，沿
公園路由大成街往三民路二段方向行駛，行至本案路口時，
亦疏未注意車前狀況，撞及柯○宏等情已如前述，業經本院
勘驗現場監視器錄影畫面無誤，揆諸前揭說明，柯○宏就本
件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院
審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認原告就
本件損害之發生應負百分之50之過失責任，被告則應負百分
之50之過失責任。是以，本院依上開情節，減輕被告百分之
50之賠償金額。綜上以析，梁○萱、梁○睿、柯○岑所得請求
金額分別計200萬3133元（計算式：400萬6265元×50%＝200萬
3133元）、169萬5974元(計算式：339萬1947元×50%＝169萬5
974元）、169萬5974元（計算式：339萬1947元×50%＝169萬5
974元）。
五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強
制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制
汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣
除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人
請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減
少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就
損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制
汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法
第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人
支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉
嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避
免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保
險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負
損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自
不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上
字第825號判決意旨參照）。查原告主張已領得汽車強制責
任險211萬（即每人70萬3333元，元以下四捨五入）、第三
責任險150萬元(即每人50萬元)，及被告先行賠償之6萬元(
即每人2萬元)，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除
。是經扣除上開保險給付後，梁○萱、梁○睿、柯○岑得對被
告請求損害賠償之金額，應為77萬9800元(計算式：200萬31
33元－70萬3333元－50萬元－2萬元＝77萬9800元)；47萬2614元
(計算式：169萬5947元－70萬3333元－50萬元－2萬元＝47萬261
4元)；47萬2614元(計算式：169萬5947元－70萬3333元－50萬
元－2萬元＝47萬2614元)，逾此部分之請求，為無理由。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月25日合法送達被
告(附民卷第19頁)，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付梁○萱7
7萬9800元、梁○睿47萬2614元、柯○岑47萬2614元，及均自1
13年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
八、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
十、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至
民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之
諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 蔡秋明