臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中簡字第4428號
反訴 原告
即 被告 謝凱雯
訴訟代理人 蘇文俊律師
陳昀妤律師
雷鈞凱律師
反訴 被告
即 原告 呂順源
訴訟代理人 林萬生律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種
之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴
者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立
法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也
，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提
起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反
訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的
之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者
在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性
者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所
主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之
法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因
，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院
101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參
照）。
二、反訴原告主張：其持有反訴被告與訴外人周珍香所簽發、發
票日期民國103年11月22日、未載到期日、票面金額新臺幣
（下同）2,000萬元、票號CH963693號之本票（下稱系爭本
票），縱系爭本票已罹於時效，反訴原告仍得依票據法第22
條第4項規定，反訴請求反訴被告償還系爭本票價款之利益
等語。
三、經查，反訴被告於本訴部分，係以時效抗辯為由，請求確認
被告對於原告之系爭本票債權請求權不存在，是以本訴之訴
訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還
系爭本票所受利益，該反訴之訴訟標的為「利益償還請求權
」，則此兩訴之訴訟標的法律關係不同，且審判資料並無共
通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律
關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發
生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有
牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 游欣偉