臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4428號
原 告 呂順源
訴訟代理人 林萬生律師
被 告 謝凱雯
訴訟代理人 蘇文俊律師
陳昀妤律師
雷鈞凱律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告及訴外人周珍香為發票人、發票日期民國103
年11月22日、未載到期日、票面金額新臺幣2,000萬元、票號CH9
63693號之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：確認本票債權不存
在本票（票據號碼CHNT963693）被告對原告之債權不存在。
嗣於審理程序中數次變更聲明，最終聲明為後開原告聲明所
示（見本院卷第107頁），經核原告所為上開聲明變更，均
係本於同一本票所生之基礎事實，揆諸前開規定，應予准許
。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持有原告與訴外人周珍香所簽發、發票日期
民國103年11月22日、未載到期日、票面金額新臺幣（下同
）2,000萬元、票號CH963693號之本票（下稱系爭本票），
請求權時效應自票日即113年11月22日起算3年，被告迄至10
9年間始執系爭本票項臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
聲請109年度司票字第6915號裁定，已罹於3年時效期間，原
告為時效抗辯並拒絕給付等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：對於時效抗辯沒有意見等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參 照）。經查，被告持系爭本票向桃園地院聲請裁定准予強制 執行，經桃園地院109年度司票字第6915號裁定准許，有上 開裁定附卷可稽（見本院卷第61頁），惟兩造就系爭本票債 權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律 關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本 件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。(二)次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即 付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅， 票據法第22條第1項前段定有明文。又依同法第120條第2項 規定，本票未載到期日者，視為見票即付。又按時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。另消滅 時效完成後，經債務人為時效抗辯拒絕給付，該項債務之請 求權即歸於消滅。次查，系爭本票之發票日期為103年11月2 2日，未載到期日，應視為見票即付，自發票日起算3年，業 於106年11月22日時效屆滿，被告於109年間聲請本票裁定， 顯已逾3年之時效期間甚明，被告迄至本件言詞辯論終結前 又未能舉證證明有何時效中斷之行為，是被告對於原告所簽 發系爭本票之票款給付請求權已罹於時效而消滅，自堪認定 。從而，原告請求確認被告對原告就系爭本票之票款給付請 求權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 游欣偉