臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第364號
原 告 廖翊嘉 住○○市○○區○○○路000巷00弄00號 0樓
訴訟代理人 蕭意霖 律師
任品叡 律師
黃泰翔 律師
被 告 康雅涵即鏋鋹工作室
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 紀桂銓 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣609464元，及自民國112年11月1日起至清
償日止，按年息5%算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣609464元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一
項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用
通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條
第5項固有明文。本件被告依民事訴訟法第427條第5項規定
聲請本院以裁定將簡易程序改用通常程序，惟本院認本件訴
訟標的價額雖逾500萬元，仍得依民事訴訟法第427條第2項
第6款適用簡易訴訟程序，毋庸改用通常訴訟程序，先予敘
明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣
(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，
，按年息5%計算之利息。嗣因增加支出醫療費9582元、交通
費36203元，合計45785元。於民國114年6月25日提出書狀擴
張請求0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係「LooP迴圈工作室」現場負責人，在臺中
市○區○○路0段000號內設置「密室脫逃嚇水道」遊樂場館，
未注意就場館內因地板接縫造成高低落差之處，放置妥適及
數量充足之緩衝保護措施，致原告於111年4月15日14時許，
購票進入場館體驗「密室脫逃嚇水道」遊玩時，因遊戲中須
通過高度較低之洞口而以爬行姿勢通過，該處地板
接縫不平整，原本放置於該處之緩衝保護措施時常脫落而未
再裝設，造成原告雙腳膝蓋遭該處地板割傷，受有右膝8×0.
5公分、左膝2.5×0.5公分撕裂傷等傷害，爰請求被告賠償醫
療費215201元、交通費用67814元、不能工作損失106044元
、勞動能力減損0000000元、精神慰撫金80萬元，合計00000
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠醫療費用部分：依原告所提出中國醫藥大學附
設醫院(下稱中國醫附設醫院)111年4月15日診斷證明書所示
，原告所受之傷害，為右膝8公分撕裂傷、左膝2.5公分撕裂
傷，並經縫合處置，當日急診後離院，可見原告乃外傷，應
回診之科別為「一般外科」，而非「一般內科」。而原告至
德仁醫院就診所提供之診斷證明書與門診收據，為「一般內
科」，故德仁醫院就診部分應與本件事故無因果關係。原告
於本件意外後2個月內頻繁於桃園市桃園區與新北市三重區
之醫療院所就診，其診斷證明書之主訴均係「膝蓋疼痛」、
醫囑均係「休息、門診治療」，原告就診頻繁，應無必要。
原告於112年4月21日至9月27日至義大醫療財團法人義大醫
院(下稱義大醫院)整形外科進行「雙膝皮膚內腫瘤切除手術
及疤痕攣縮釋放手術、組織沾黏分離手術」(下稱系爭手術)
，其診斷記載「經縫合後疤痕攣縮、組織沾黏引起疼痛」，
可見原告之症狀係因縫合所引起。又原告於111年4月15日至
8月11日均持續就診，卻遲於112年4月21日始至義大醫院進
行手術，與本件事故之因果關係容有疑義？㈡交通費部分：
原告因於2個月內頻繁就診，就醫橫跨數縣市，且遠至高雄
義大醫院就診，進而增加之交通費用，因欠缺必要性，故不
應由被告負擔。㈢不能工作損失部分：原告提出之德仁醫院1
11年4月16日診斷證明書醫囑雖提及「宜請假五天」，惟該
診斷證明書為「一般內科」，而非原告應就診之「一般外科
」，是原告自行請假所造成之不能工作損失，與本件事故應
無關聯與必要性。㈣勞動力減損部分：義大醫院112年9月27
日醫囑雖提及「目前左膝可彎曲70度，右膝可彎曲角度60度
，病人無法蹲下。經治療無法回覆，症狀固定」，然原告勞
動能力減損，是否肇因於本件事故，此部分請原告舉證證明
。㈤精神慰撫金部分：原告請求80萬元之慰撫金，實屬過高
等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定
有明文。本件原告告訴被告過失傷害案件，經本院於112年1
1月30日以112年度簡字第1719號刑事判決(下稱系爭判決)判
處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，依上
開規定，被告自應就原告所受損害負連帶賠償責任。茲就原
告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費215201元部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用215201元之事實，固據其
提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證。依上開診斷證明
書、醫療費用收據所示，原告係於111年4月15日因本件事故
至中國醫附設醫院急診就醫，診斷為：右膝8公分撕裂傷、
左膝2.5公分撕裂傷，並經縫合處置，當日急診後離院，醫
療費用1280元(含證明書費)。後續於111年4月16日、111年4
月18日、111年4月21日至德仁醫院門診就醫，診斷為：左側
膝部、右側膝部開放性傷口，因傷口仍未癒合，疼痛症狀仍
存在，行動不便，不能久站，宜繼續休養，醫療費用990元(
含證明書費用)；111年4月26日、4月27日、5月2日、5月9日
至重仁診所門診治就醫，診斷為：右側撕裂傷8×0.5cm縫合
拾針、左膝2.5×0.5cm撕裂傷縫合貳針，醫療費用750元(含
證明書費)；111年5月17日、111年6月22日至冠忠診所門診
就醫，診斷為：兩膝撕裂傷門診治療，醫療費用400元(含證
明書費)，並有衛生福利部中央健康保險署113年4月2日健保
中字第1139427873號函附原告就醫紀錄在卷可稽。是原告上
開就醫時間密接，治療均與本件事故所受雙膝撕裂傷有關，
原告請求被告賠償此部分之醫療費用，洵屬有據。至原告於
112年4月21日至義大醫院整形外科門診就醫，與本件事故發
生日111年4月15日，已逾1年，且與上開111年6月22日至冠
忠診所門診就醫本件事故所受雙膝撕裂傷，相隔近10個月，
則原告於112年5月3日至112年5月4日住院，接受系爭手術，
診斷為：雙膝意外創傷導致深度挫傷及深複雜撕裂傷經縫合
後疤痕攣縮、組織沾黏引起疼痛、膝關節無法彎曲、蹲下，
影響工作及日常生活。雙膝意外創傷後部分皮膚內腫瘤引起
疼痛；112年5月12日至113年2月15日門診就醫追蹤，醫療費
用205051元；113年5月24日至114年6月17日至彰化基督教醫
院門診就醫，醫療費用6730元，無法排除因事後有其他原因
導致此病情，即難認與本件事故有因果關係，原告此部分之
主張，即屬無據，其費用應予扣除。從而，原告得請求被告
賠償醫療費用3420元(均含證明書費)「計算式：1280元(中
國醫附設醫院部分)＋990元(德仁醫院部分)＋750元(重仁診所
部分)＋400元(冠忠診所部分)＝3420元」。
㈡交通費用67814元部分：
原告主張因本件事故支出交通費用67814元之事實，固據其
提出高鐵訂票資料、計程車乘車證明、臺鐵車票、Uber Gre
en行程等件為證，惟上開證據均為原告往返義大醫院、彰化
基督教醫院門診就醫之交通費用，因原告至義大醫院、彰化
基督教醫院門診就醫，難認與本件事故有因果關係，已如前
述，原告此部分之主張，即屬無據。而本院認定與原告本件
事故所受雙膝撕裂傷有關之往返中國醫附設醫院、德仁醫院
、重仁診所、冠忠診所交通費，因原告迄未提出相關單據以
實其事，即難認定原告有此部分交通費之支出。從而，原告
請求被告賠償交通費用67814元，即屬無據，應予駁回。
㈢不能工作損失106044元部分：
本件事故發生時原告任職五成內衣商行門市人員，自111年4
月17日起至111年6月30日止，因傷勢嚴重無法工作，有原告
請假證明在卷可稽。而原告事故發生前6個月平均工資為429
91元「計算式：(44048＋33907＋35246＋71702＋36843＋36199)÷
6＝42991(小數點以下四捨五入)」，有原告薪資證明附卷足
憑，依此計算，原告請求被告賠償不能工作損失106044元「
計算式：42991×74/30月＝106044(小數點以下四捨五入)」，
為有理由，應予准許。
㈣勞動能力減損0000000元部分：
原告經送請義大醫院鑑定結果，初認為：「依據病歷記載治
療期程，被鑑定人症狀應已穩定，被鑑定人之傷勢，一開始
僅為雙膝之撕裂傷，但後因疤痕攣縮、組織沾黏等問題引起
疼痛等不適症狀，受有勞動能力減損之情，因疼痛為一主觀
感受，難以藉由實驗室檢查或醫學檢驗予以具體數據化，本
院依據被鑑定人主訴、疼痛失能問卷、病歷資料及參考美國
醫學永久障礙評估指引第六版以及美國加州勞工保險失能百
分比計算，考量被鑑定人初始全人損傷、未來工作收入能力
調整，職業調整與年齡調整後判定，其勞動能力減損比例為
3%」，有該院113年6月6日以義大醫院字第113000997號函附
鑑定報告在卷可稽。後認為：「按美國醫學會(American Me
dical Association,AMA)出版之永久障礙評估指引第六版(G
uides to The Evaluation of Permanent Impairment, Six
th Edition)第16章下肢相關失能之表16-23評估，膝關節屈
曲角度在60-79度者為中度受損。依美國加州勞工保險失能
百分比計算公式及考量勞動能力減損時之因子(如：初始全
人損傷、未來工作收入能力調整、職業調整與年齡調整)，
病患廖翊嘉因『左膝可彎曲角度70度、右膝可彎曲角度60度
，無法蹲下』，評估其因下肢自動運動之運動範圍所受之勞
動能力減損為14%」，有該院114年4月29日義大醫院字第114
00704號函附卷足憑。惟原告勞動能力減損係因疤痕攣縮、
組織沾黏等問題引起疼痛等不適症狀，難認與本件事故有因
果關係，已如前述。從而，原告請求被告賠償勞動能力減損
0000000元，即屬無據，應予駁回。
㈤精神慰撫金80萬元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原
告因本件事故受有右膝8×0.5公分、左膝2.5×0.5公分撕裂傷
等傷害，後因不明原因造成疤痕攣縮、組織沾黏等問題引起
疼痛等不適症狀，受有勞動能力減損等情，認原告請求精神
慰撫金以50萬元為適當。
㈥是原告得請求賠償醫藥費用3420元、不能工作損失106044元
、精神慰撫金以50萬元，合計為609464元「計算式：3420
元＋106044元＋50萬元＝609464元」。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6094
64元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日起至清償日
止，按年息5%算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，
應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准
宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋
庸就其聲請為准駁之裁定。
六、本件原為原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並無訴訟
費用之產生；嗣經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，因原
告擴張請求金額，方有裁判費之產生。惟原告擴張請求部分
業經本院全數駁回如前，爰依民事訴訟法第79條規定，判決
如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 葉家妤