臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3057號
原 告 石龍振
被 告 維新醫療社團法人
法定代理人 蔡坤璋
訴訟代理人 林亮宇律師
張馨尹律師
參 加 人 許景琦
訴訟代理人 張智翔律師
宋正一律師
黃郁元律師
上列當事人間請求返還股利事件，本院於民國114年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟壹佰陸拾玖元及自民國一百
一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬捌仟壹佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見
，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。查許景琦為被告之前任董事長，其就本件訴訟有法
律上利害關係，是許景琦聲請參加訴訟，核與前揭法條規定
相符，應予准許。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後
，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告
就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，
即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提
出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，
自堪信為真實（最高法院19年上字第2345號判例參照）。
㈡經查，原告主張其係被告社員，依被告章程第8條、第27條規
定，原告得請求被告分配盈餘股利。次依被告民國112年度
財務報告所示，原告可分得之股利為新臺幣（下同）1,525,
798元，應於113年6月21日發放，被告卻僅給付1,177,629元
，剋扣348,169元拒不給付等情，業據其提出維新醫療社團
法人組織章程、108至112年度社員總會會議紀錄、113年度
臨時會會議紀錄、支票及簽收單為證（見本院卷第23、129
至150、265至269頁），就其所主張之事實，應認已有相當
之證明。而被告否認有原告所指積欠股利之情形，自應舉反
證證明其所抗辯之事實，然被告僅空言抗辯，並未提出任何
證據以實其說，已難認有據。且觀諸108至112年度社員總會
會議紀錄，其上並未記載預發股利或扣回股利之旨；又兩造
前就109年分配股利爭議，於113年1月9日成立和解時，亦無
日後須繳回之討論或約定，有本院112年度中簡字第4049號
和解筆錄在卷足參（見本院卷第19至20頁），被告所辯仍無
可取。本院綜合上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依社員權利之法律關係，請求被告給付348,
169元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 劉雅玲