臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4339號
原 告 王鳴祥
被 告 張懿真
被 告 戴佳名
訴訟代理人 張懿君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告為臺中市○區○○○○區○○0○○○○○區0○號B1F3-1
、B1F5號車位之所有權人，被告2人則為系爭社區門牌號碼
臺中市○區○○路○段000號房屋（下爭系爭房屋）之共有人。
嗣被告2人將系爭房屋出租予第三人營業，在未經大樓管理
委員會同意下，於民國111年8月17日擅自違法讓第三人於系
爭社區地下室上方樓板施作工程，致原告所有之B1F5號車位
上方樓板混凝土摻雜粉末、油水掉落，砸中原告所有之車牌
號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損
，經送修支出修理費新臺幣（下同）58,000元（均為工資）
，爰依公寓大廈管理處罰條例第6條第1項第4款、第2項、民
法第184、185條、第213條第1、3項等規定提起本件訴訟，
請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告58,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告係於111年3月3日將臺中市○區○○路○段000號1至2樓建物
出租予訴外人鄭楷勳，其父鄭國全為連帶保證人，租賃期間
為111年3月23日至114年3月22日止，並約定自111年3月3日
至同年月22日為承租人裝修期間，足見被告自111年3月3日
起已將上開建物交付承租人使用，無法再於租賃期間擅自入
內及了解承租人使用情形，但被告已於租賃契約中一再督促
承租人使用上開建物應符合法令避免影響公共安全，故被告
對於此建物之保管並無欠缺，甚至對於防止損害之發生已盡
相當注意義務，原告所提未得管委會同意即逕行裝修之人及
臺中市政府住宅發展工程處函所稱未經合法程序逕將臺中市
○區○○路○段000號1樓樓地板鑽洞之人，均係承租人鄭楷勳而
非被告，甚因鄭國全之刻意隱瞞，被告於事故發生損害時並
不知情，係事後始知，故原告主張被告未得管委會同意即逕
行施工乙節，自非可採。
㈡被告就不動產之保管或防止損害之發生，已盡善良管理人之
注意義務，且攸關工程及裝修承攬皆屬專業，承攬人應具備
專業資格及獨立性施作能力，不應要求所有權人即被告2人
承擔超越社會安全責任之義務，原告之請求應屬無據。
㈢原告明知本件侵權行為人應係鄭楷勳、鄭國全或其委請裝修
之廠商皇錡工程有限公司及蔡宗佑等人，而非被告2人，故
其曾於111年11月5日區權大會公開承諾不會對被告2人提出
損害賠償，此外，原告另於112年3月14日在臺中市北區調解
委員會調解時，再次與被告戴佳名握手表示不會對被告2人
提出損害賠償，故其早已明確拋棄對被告2人之損害賠償請
求權，其再以本件請求被告2人賠償，應無理由。
㈣退萬步言，原告縱有損害賠償請求權，因兩造於112年3月14
日調解不成立，依民法第133條視為時效不中斷，而本件損
害發生時點為111年7月，即使依原告111年9月16日存證信函
及調解聲請狀，原告亦自認為111年8月1日，其於本件起訴
狀改稱事故發生時點為111年8月17日顯非事實，是原告遲至
113年8月5日始聲請調解，顯已逾侵權行為2年時效。又縱認
事故發生時點為111年8月17日，原告於113年8月5日聲請調
解不成立後，是否有依民事訴訟法第419條第3項規定，於調
解不成立證明書送達後10日內之不變期間起訴亦非無疑，如
若未於10日內起訴，則本件原告之請求權仍罹於時效消滅，
被告亦主張時效抗辯。
㈤又被告否認系爭車輛有受損之事實，原告應就此負舉證之責
，尤其系爭車輛送修日期為112年1月16日，距離原告所稱之
受損日期已達5個月之久，已難相信係因本件受損送修，且
據原告所稱車輛受損係因混凝土摻雜粉末、油水掉落砸中而
受損，則受損部位應為局部，然維修清單之維修項目無異將
全車烤漆及鈑金，卻無「車身清洗、車內吸塵」之必要合理
項目，與實際情形顯不相當，又維修清單顯示同日同時進出
車廠，並於送修當日完成全車烤漆、鈑金，明顯與經驗法則
不符，故被告否認上開維修清單形式上之真正，另上開金額
未計算折舊，亦有不當。
㈥又鄭楷勳施工期間，施工人員為免損及系爭車輛，曾通知原
告移車，然原告不願意移車，是原告已預見施工有損害系爭
車輛之虞，卻不願意配合，自有損害發生及擴大之原因，對
於系爭車輛之損害與有過失，依民法第217條規定，應減輕
被告賠償金額。
㈦並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請
准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭社區大樓管理委員會會議
紀錄、系爭車輛受損照片、維修清單、調解不成立證明書、
社區督導職務更換證明書、LINE對話紀錄、臺中市北區區公
所函及所附系爭社區111年11月5日會議出席委託書、會議紀
錄、111年9月22日協調會簽名紀錄等件為證(見本院卷第23
至39頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條固分別定有明文。惟按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例、100年度台上字第1581號裁定意旨參
照）。易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己
主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或
所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認
定。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原
則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須
於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之
詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100
年度台上字第1187號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立
，應具備：①須該他人有加害行為；②須侵害權利或利益；③
須發生損害；④須加害行為與損害有因果關係；⑤須有責任能
力；⑥須有故意或過失等6項要件。若主張他人應負侵權行為
之損害賠償責任，除有舉證責任倒置之規定外，應先就上開
6項要件負完全之舉證責任。
㈢依原告提出之照片及維修清單，固可證明原告將其所有車輛
停放於系爭社區之地下停車場時遭受毀損，然侵權行為為事
實行為，則本件原告之損害是否為被告所為或應為被告所負
責，被告既否認其為侵權行為人，原告就此部分自應負舉證
之責任。經查，依被告提出之房屋租賃契約書、公證書所載
（見本院卷第149至157頁），系爭房屋於111年3月23日起已
出租於第三人，此為兩造所不爭執。而原告主張被告應依公
寓大廈管理處罰條例第6條第1項第4款、第2項、民法第184
、185條、第213條第1、3項等負損害賠償責任，然按住戶應
遵守下列事項：一、於維護、修繕專有部分、約定專用部分
或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。
二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管
線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒
絕。三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或
設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，
不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設
置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員
會之同意後為之。五、其他法令或規約規定事項。前項第二
款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為
之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第一項規定，經協
調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質
請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。公寓大廈管理
條例第6條定有明文。而依公寓大廈管理條例第3條第8款規
定本條例用辭定義如下：住戶：指公寓大廈之區分所有權人
、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者
或業經取得停車空間建築物所有權者。是公寓大廈管理條例
中關於住戶之定義，並非僅指區分所有權人，尚包括承租人
或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者。而依原
告提出之系爭社區管理委員會副主委所出具之聲明書（見本
院卷第23頁），而其上列席者為系爭房屋之承租者，並無被
告在內，顯見系爭房屋修繕內容未報請管理委員會同意即進
行修繕者為系爭房屋之承租人，在被告已將系爭房屋出租於
第三人之情形下，且依卷內容所示該承租人係作為餐飲營業
用途，有裝潢需求可能下，被告得介入承租人如何使用系爭
房屋之具體內容。是本件依公寓大廈管理條例第6條第1項第
4款、第2項應負責任之人為承租人，並非被告。且被告亦非
實際施作之定做人或承攬人，亦難認有實際侵權行為事實實
施之證據。是原告依原告主張被告應依公寓大廈管理處罰條
例第6條第1項第4款、第2項、民法第184、185條、第213條
第1、3項等負損害賠償責任，尚難認為有據。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付58,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網