臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第3796號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
林俞佐
被 告 張化仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年7月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）10,000元本息（見本院卷第15頁）；
嗣於民國114年7月2日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為
：被告應給付原告7,000元本息（見本院卷第209頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
被告於112年2月9日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱肇事機車），由臺中市○○區○○路0段000號騎樓
往瀋陽路2段以跨坐方式向後倒車，於同日下午7時6分許，
肇事車輛倒車至騎樓與瀋陽路2段慢車道鄰接處（下稱事故
地點）時，因倒車時未注意其他車輛安全，適原告所承保訴
外人陳虹伶所有由訴外人倪沅錩駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭保車），沿瀋陽路2段由河北路2段往
文昌東五街方向行駛，於行經事故地點前，自快車道向右變
換至慢車道，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭
保車受損。原告承保之系爭保車受損後，經送修共支出修理
費新臺幣（下同）10,000元（均為工資及烤漆費用），原告
已依保險契約悉數理賠完畢，被告就系爭事故應負擔7成之
責任，經計算過失相抵比例後為7,000元（計算式：10000×0
.7＝7000）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：
不爭執被告就系爭事故應負7成責任，惟被告倒車時並未發
動引擎，往後倒車速度不快，而事故發生時，倪沅錩駕駛系
爭保車載送家屬至事故地點即卓奕圍棋教育中心，係在行進
間且速度不慢，並非處於靜止狀態，復見被告倒車時，並未
鳴喇叭提醒，以致兩車發生碰撞，又肇事車輛後方雖有撞擊
系爭保車，惟被告發現可能撞擊時，已盡力將車身調整與系
爭保車平行，加以撞擊時之力道不大且肇事車輛後方係塑膠
材質，所造成損害不大，況系爭保車於系爭事故發生後7個
月始進行維修，期間系爭保車是否另發生其他事故及造成其
他損壞，不得而知，且維修前未經被告同意，原告請求之維
修費用實屬過高。另原告係賠償與系爭保車之駕駛人而非所
有權人，其代位權是否合法，實有疑問等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭保車與肇事機車，於上開時地發生碰撞之事實
，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽車險理賠申請書
、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第
21-37頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局
調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報
告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱
屬實（見本院卷第43、45-54頁），堪認原告此部分之主張
為真實。
㈡、按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定
有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項均有明定。被告於上開時、地駕駛肇事
機車，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛
及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間天氣晴
朗未下雨，視線良好，被告並無不能注意情事，有事故地點
之現場相片在卷可憑，並無不能注意之情事，竟疏未注意而
貿然倒車，不慎撞及肇事機車後方倪沅錩駕駛之系爭保車右
側車身，因而發生系爭事故，被告就系爭事故之發生應有過
失，而倪沅錩駕駛系爭保車，行經同瀋陽路2段事故地點前
，由快車道往右變換車道，準備於劃設禁止臨時停車標線處
之事故地點前臨時停車，未注意車前狀況及採安全措施，違
反道路交通安全規則第94條第3項規定，對系爭事故之發生
亦有過失，本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就
系爭事故應負百分之70之過失責任，倪沅錩應負百分之30之
過失責任，臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦採相
同之認定，有該會114年6月17日中市車鑑字第1140003931號
函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院
卷第195-198頁）。又被告之過失行為與系爭保車之受損害
間，具有相當因果關係，對系爭保車所受損害，自應負侵權
行為損害賠償責任，另原告既已依保險契約給付系爭保車之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權，請求被告賠償上開修復系爭保車之費用。
㈢、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議），原告主張系爭車輛因系爭事故受損修
復所需費用為1萬元等情，並提出上開結帳工單、電子發票
證明聯為證，而依上開結帳工單所載1萬元均為工資及烤漆
費用，無零件費用，依上開說明，當無零件折舊之情，又工
資及烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費
用應為1萬元元，原告請求系爭車輛修繕費用10,000元，應
屬正當。至被告抗辯警員於事故發生時所拍攝照片觀之，系
爭保車僅一處凹陷，且被告發現可能撞擊時，已盡力將車身
調整與系爭保車平行，加以撞擊時之力道不大且肇事車輛後
方係塑膠材質，所造成損害不大，原告請求維修金額過高云
云。惟依原告提出之前揭結帳工單所載受損維修位置僅有右
前門，與警員拍攝系爭車輛受損相片所示位置相符，堪認結
帳工單所載與事實相符，堪予採信，而被告並未提出具體之
事證供本院調查，所辯洵無足採。
㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，有賠付10,000元與被保險人，
而系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額為10,000元，故
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額即10,000元為限。至被告抗辯原告係
賠償與系爭保車之駕駛人而非所有權人，自無代位權云云，
惟依原告提出之汽（機）車險理賠申請書所載，係由系爭保
車之所有權人陳泓伶具名申請理賠，並在申請書上簽名，至
倪沅錩雖亦載申請人上簽名，惟此或係代理等其他法律關係
，並不影響原告於理賠後，依保險法第53條規定取得之代位
權，被告此部分抗辯，應屬無據。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。被告與倪
沅錩就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分
之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原
告得請求被告之賠償金額為7,000元（計算式：10000×0.7＝7
000）。原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額即7,000元為限。從而，原告
請求被告賠償7,000元，並未逾上開金額，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7
月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供
擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之
金額准許之。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 莊金屏