臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中原簡字第44號
原 告 胡美棋
被 告 劉上亨
訴訟代理人 余志鴻
周育士
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度原交易字第46號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度原
附民字第88號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
4年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年11月14日晚間7時44分許，駕駛
車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區大鵬路由東
往西方向直行，駛至大鵬路與順平路之設有行車管制號誌交
岔路口及鄰近該路口快車道時，應注意車前之行車狀況，並
隨時採取必要之避、煞等安全措施；而依當時天候晴、夜間
有照明、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好且該交岔路
口所設行車管制號誌動作正常等情狀，並無不能注意之情事
；然其見該交岔路口顯示綠燈號誌，即通過該路口逕行前駛
，甫進入該路口附近之大鵬路快車道，而未注意其車前方有
原告騎乘自行車駛進該路口內並左轉進入大鵬路快車道之行
車狀況，而未能及時採取閃避、煞停之安全措施，以致在上
開交岔路口之大鵬路快車道上追撞原告自行車之右後車尾而
肇禍，使原告受有右側股骨頸骨折之傷害，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償㈠醫療費用新臺幣(下同)76,931元
、㈡看護費用196,800元、㈢輔具費用73,600元、㈣交通費用3,
600元、㈤伙食費用1,260元、㈥精神慰撫金547,809元，共計9
0萬元之損害等語。並聲明：①被告應給付原告90萬元，及自
本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決雖認定被告於本件事故有過失，但未認
定被告為肇事原因，依行車事故鑑定結果，原告違規闖紅燈
及逆向行駛方為肇事主因，應自負其責，而非要求無肇事責
任之被告負損害賠償責任，原告請求於法無據等語，資為抗
辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔
保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷:
原告主張被告於前開時間、地點，騎乘機車未注意車前狀況
與原告發生碰撞，致原告受有上開傷害而受有損害，應負損
害賠償責任等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
院應審究者為：被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？若
是，被告得請求之金額為若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又車輛面對圓形紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；慢車行駛之車道
，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列
規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃
設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。但公路主管機關、市
區道路主管機關或警察機關對行駛地區、路線或時間有特別
規定者，應依其規定；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎
，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌
者，應依第一百零二條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應
繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同
向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段
方式進行左轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5
款第1目及道路交通安全規則第124條第3項第1款、第125條
第1項第3款亦分別定有明文。
㈡本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故
調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自
首情形紀錄表初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、
現場照片等資料）之查核結果，本件原告騎乘自行車沿順平
路由北往南車道上逆向行駛（即由南往北行駛），駛至大鵬
路與順平路交岔路口時，見行車管制號誌沿順平路行向顯示
紅燈禁行通行號誌，竟仍闖紅燈駛進該路口內，並遂行左轉
進入大鵬路快車道，隨即與後方駛來之被告機車發生碰撞，
可認本件車禍事故之肇事原因，係因原告行駛自行車逆向又
闖紅燈進入交岔路口，且左轉後直接行駛在大鵬路快車道上
，亦未依規定靠右側路邊行駛所致，則原告自有過失甚明，
而斯時被告之行相則為綠燈，故被告屬依號誌直行之車輛，
應享有優先路權甚明，難認被告有何過失可言。
㈢原告雖主張被告有未注意車前狀況之過失云云。然依上述，
本件事故之發生，係肇因於原告未依號誌騎乘自行車逆向、
闖紅燈穿越路口及未依規定靠右側路邊行駛所致，而被告就
此突發狀況，當無事先預見而有所防免之可能，則其因煞車
不及而碰撞原告，尚難認有何未注意車前狀況之過失，而本
件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會分析鑑定結果為：
「①胡美棋駕駛腳踏自行車，行至設有行車管制號誌交岔路
口，逆向行駛、違反交通號誌(闖紅燈)進入路口，為肇事原
因。②劉上亨駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，再經臺
中市車輛行車事故鑑定覆議委員會分析鑑定結果認：「①胡
美棋駕駛腳踏自行車，夜間未開啟燈光行至設有行車管制號
誌交岔路口，逆向行駛、違反交通號誌(闖紅燈)進入路口，
為肇事原因。②劉上亨駕駛普通重型機車，無肇事因素。」
，亦同本院之上開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員
會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑
定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可考（見
本院卷第127至129、234至235頁）。從而，本件事故之發生
，被告自無過失責任可言，原告主張被告就本件事故之發生
有過失云云，尚非可採。
㈣刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，
民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應
自行調查斟酌，決定取捨（最高法院86年度台上字第2060號
民事判決意旨參照）。被告於上開時、地騎乘機車與原告自
行車發生碰撞之行為，雖經本院112年度原交易字第46號刑
事判決認定犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算1日，緩刑2年（附條件緩刑）確定，然揆諸上開
見解，刑事案件之有罪與否，並不拘束本院民事權利義務關
係之判斷，更無拘束本院認定之效力，自不影響本院依上開
證據認定被告無過失責任，併此敘明。
㈤按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字
第1523號判決意旨參照）。依上所述，本院無從認定被告就
本件事故之發生有何過失責任。則原告請求被告負侵權行為
之損害賠償責任，即屬無據，對於原告請求項目是否有當，
本院即毋庸再予審酌。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告應給付原告90
萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 蕭榮峰