臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3586號
原 告 黃甄蓁
訴訟代理人 王世億律師
複代理人 王冠婷律師
被 告 方孟裕
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度中交簡附
民字第53號），本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣169萬0,578元，及其中新臺幣168萬7,488
元自民國112年8月12日起，另新臺幣3,090元自民國114年6月12
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣169萬0,578元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）1247萬174元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣經多次變更，最終於
本院民國114年6月16日審理時以言詞將請請求本金變更為24
8萬5905元，及其中248萬2815元自起訴狀繕本送達翌日起，
另3090元自民事準備一狀送達翌日起，均至清償日止，按年
息5％計算之利息（本院卷218頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年2月14日1時13分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯
區西屯路2段由西往東行駛，於行經西屯路2段32之16號前時
，本應注意駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示，於劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，而
依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分
向限制線逆向行駛。適原告騎乘之車牌號碼000-000號普通
輕型機車(下稱系爭機車)，沿西屯路2段由東行西行駛，行
至西屯路2段32之16號前時，閃避不及2車因而發生擦撞，致
原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、臉部鈍挫
傷併顏面骨骨折、左眼瞼撕裂傷、四肢鈍挫傷等傷害（下稱
系爭傷害）。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告賠償：㈠醫療費1萬9050元。㈡交通費1萬1840元。㈢
勞動能力減損347萬5015元。㈣慰撫金100萬元。並聲明：被
告應給付原告248萬5905元，及其中248萬2815元自起訴狀繕
本送達翌日起，另3090元自民事準備一狀送達翌日起，均至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件車禍被告為全責，及原告主張之醫療費
用、交通費，均不爭執。原告已領取強制汽車責任保險理賠
204萬8690元及被告先行給付之2萬元，應予扣除。原告請求
之慰撫金過高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地騎乘肇事機車，本應注意駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線逆向行駛，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出林新醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、國軍臺中總醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。又被告因前揭行為犯過失傷害罪，經本院112年度中交簡字第1240號刑事判決判處有期徒刑3月，有該刑事判決可稽（本院卷17-20頁），並經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，被告騎乘肇事機車，於劃有分向限制線之路段貿然
跨越分向限制線逆向行駛因而肇事，造成原告受有系爭傷害
，被告有過失甚明。本件原告因被告前述侵權行為而受有損
害，被告行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原
告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療費：
原告主張因本件事故受傷就醫治療，支出醫療費1萬9050元
一節，為被告所不爭執（本院卷102頁），應予准許。
2.交通費：
原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療
院所，支出交通費1萬1840元，為被告所不爭執（本院卷102
頁），應予准許。
3.勞動能力減損：
原告主張因本件事故受傷，致受有減少勞動能力之損害。經
本院囑託中國附醫鑑定結果，認原告因本件事故減少勞動能
力之比例為57％，有中國附醫鑑定意見書可稽（本院卷193-2
00頁）。又原告主張以政府公告之基本工資做為每月所得計
算基準，即111年2月14日至同年12月31日所受減少勞動能力
之損害為15萬1121元、112年1月1日至同年12月31日所受減
少勞動能力之損害為18萬576元、113年1月1日至同年12月31
日所受減少勞動能力之損害為18萬7895元、114年1月1日至
同年5月31日所受減少勞動能力之損害為8萬1482元等情，亦
為被告所不爭執（本院卷218頁，計算式詳本院205頁）。另
原告自114年6月1日起至其年滿65歲之135年7月31日止，以
每月2萬8590元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其金額為282萬7304元【計算
方式為：16,296×173.00000000+(16,296×0.00000000)×(173
.00000000-000.00000000)=2,827,304.0000000000。其中17
3.00000000為月別單利(5/12)%第253月霍夫曼累計係數，17
3.00000000為月別單利(5/12)%第254月霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.0000000
0)。採四捨五入，元以下進位】。綜上，原告因本件事故所
得請求減少勞動能力之損害共為342萬8378元。
4.慰撫金：
被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），暨被告過失情形、原告之傷勢等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100萬元，尚屬過高，應予核減為30萬元為適當。
5.據上，原告所得請求之各項金額合計為375萬9286元（醫療
費1萬9050元＋交通費1萬1840元＋勞動能力減損342萬8378元＋
慰撫金30萬元＝375萬9286元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，
已領取強制汽車責任保險給付共204萬8690元，及被告先行
賠償之2萬元，為兩造所不爭執，應自原告請求之金額中扣
除。經扣除後，被告尚應賠償原告169萬578元（375萬9286
元－204萬8690元－2萬元＝169萬578元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169萬578元，及其中168萬7488元自起訴狀繕本送達翌日112年8月12日起（附民卷123頁），另3090元自民事準備一狀送達翌日114年6月12日起（本院卷237頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 林素真