臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第3933號
原 告 周昱均
被 告 許秉宣
吳倉銘
王洪蛟
梁育銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許秉宣、王洪蛟應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告
許秉宣自民國一百一十一年三月二十日起，被告王洪蛟自民
國一百一十一年三月八日起，均至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告許秉宣、王洪蛟連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，有本院111年度金簡字第143號刑事簡易判
決、110年度金訴字第803號、臺灣高等法院臺中分院112年
度金上更一字第28號、最高法院113年度台上字第306、4154
號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至28、135至178、235
至247頁），自堪信為真實。
㈡被告許秉宣、王洪蛟部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對
於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用
他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而
應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院
78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，本件被告吳
倉銘將其申設之國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之
存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等（以下合稱系
爭帳戶資料），交予王洪蛟，王洪蛟再交予許秉宣，許秉宣
復交予陳冠穎，陳冠穎即將系爭帳戶資料提供予詐欺集團作
為詐騙匯款帳戶，原告因受該詐欺集團詐騙，而於民國110
年4月9日23時54分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）3萬
元至系爭帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶內，致原告受有損害，
許秉宣、王洪蛟雖非實際對原告行使詐術之人，惟渠等將系
爭帳戶資料提供予詐欺集團之行為，係對詐欺集團詐騙原告
之行為提供助力，且使詐欺集團隱匿犯罪所得，依前揭說明
，自應視為共同侵權行為人，故許秉宣、王洪蛟與詐欺集團
成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害3萬元
負連帶賠償之責。許秉宣及王洪蛟辯稱渠等未參與詐騙原告
及經手遭詐騙之金錢云云，顯係卸責之詞，不足採信。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求許秉宣、王洪蛟連帶賠
償所受損害3萬元，為有理由，應予准許。
㈢被告吳倉銘部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
72年度台上字第4225號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張吳倉銘任意將系爭帳戶資料交予王洪蛟，致
詐欺集團得利用系爭帳戶向其詐騙，致原告陷於錯誤匯款3
萬元至系爭帳戶而受有損害，就其所受損害應負侵權行為賠
償責任云云。然而，吳倉銘所涉刑事案件經檢察官起訴後，
本院以110年度金訴字第803號刑事判決認吳倉銘係因信任友
人王洪蛟欲作為生意使用，始將系爭帳戶資料交予王洪蛟，
難認吳倉銘主觀上有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，因
而判決吳倉銘無罪確定等情，有上開判決可考（見本院卷第
135至153頁）。本院綜酌該刑事案件證據資料，無法認定吳
倉銘將系爭帳戶資料提供予王洪蛟使用，確屬不法行為，而
客觀上，亦不足認定吳倉銘確得以預期遭不法使用而有過失
情事，再者，該行為與原告嗣後遭某詐欺集團詐騙而受損害
間，亦難認有相當因果關係。故原告就其遭詐騙之損失，請
求吳倉銘擔負損害賠償責任，並非有據。
㈣被告梁育銘部分：
至原告請求梁育銘應連帶賠償此部分損害，惟並無證據資料
足以證明梁育銘就原告此次受騙有何參與之行為，或與許秉
宣、王洪蛟、該詐欺集團就此部分詐欺行為有何主觀犯意聯
絡，故尚難認梁育銘就此部分之詐欺行為，亦為共同侵權行
為人。據此，原告主張梁育銘應就其受詐欺集團詐騙而匯至
吳倉銘帳戶之款項與許秉宣、王洪蛟負連帶損害賠償責任，
難認可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求許秉宣、王洪
蛟連帶給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即許秉宣自111
年3月20日起（見附民卷第13頁），王洪蛟自111年3月8日起
（見附民卷第19頁），均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之
駁回而失所依據，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 劉雅玲