臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第4號
原 告 吳元翔
被 告 賴楷翔
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
被告不得執本院113年度司票字第643號民事裁定為執行名義對原
告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系
爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院
以113年度司票字第643號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在
案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據
系爭本票及系爭本票裁定對原告主張本票債權已發生爭執，
而使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，此種不安之狀
態復能以確認判決予以除去，是原告起訴請求確認系爭本票
之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。至被告於民國114年6月18日具狀主張因施行胃
切除手術，身體不適，一直暈眩，故向法院請假等語，經查
被告所出具之診斷證明書記載：被告於114年6月4日住院及
接受手術達文西腹腔鏡胃繞道手術，全身麻醉治療，於114
年6月8日出院等情（見本院卷第93頁），則被告施行手術並
出院後，距本件最後言詞辯論期日已有十餘日，不能認有未
能到庭之正當理由。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於113年9月初因有資金需求而欲向被告借款
，被告要求原告簽發系爭本票作為借款之擔保。惟查，原告
於向被告辦理借款過程中，被告屢屢以通訊軟體LINE向原告
索取雙證件正反面、房屋土地權狀、房屋照片、自然人憑證
、印鑑證明、存簿封面等資料，而因近來詐欺集團之詐騙手
法除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，並有利用應徵工作
或申辦貸款之廣告手法藉機騙取金融帳戶存摺、提款卡及密
碼等帳戶資料，且詐欺集團之詐騙手法亦屢經政府及媒體大
幅報導，故原告在與被告以通訊軟體LINE之對話時，驚覺被
告疑似為詐騙集團之成員，原告因而決定停止向被告為借款
之行為，並拒絕與被告繼續聯繫，除之前已提供之部分資料
外，亦不再依被告之指示提供上開被告所要求之借款資料，
被告當然亦無交付系爭本票上之金額予原告，故原告與被告
之借貸關係並未成立，系爭本票擔保金額新臺幣（下同）15
萬元不存在，詎料被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，
經本院113年度司票字第643號裁定准予強制執行。為此提起
本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示（按：原告另請 求被告返還系爭本票部分業經原告撤回）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、按支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人。原告上開主張，業據提出系爭本票、本院113年度司 票字第643號本票裁定、兩造間對話訊息等件為證（見本院 卷第17至47頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原 告之主張，堪認原告主張兩造間尚未成立消費借貸關係等情 為真實。兩造間為票據直接前後手關係，原告以系爭本票原 因關係即消費借貸關係不存在對抗被告，自屬有據。原告主 張系爭本票債權不存在，為有理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票 債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執 行，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
附表
編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 受款人 票面金額 (新臺幣) 1 吳元翔 113年9月5日 (空白) (空白) 15萬元
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 黃家麟