臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第180號
原 告 徐蘭英
訴訟代理人 吳宜芬
被 告 陳東海
上列當事人間給付票款等事件，本院於民國114年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之前配偶詹寶貴於民國91、92年向原告借款
新臺幣（下同）61萬元，未約定清償期，然持被告所簽發如
附表所示之支票做為清償，茲依消費借貸之法律關係及票據
關係，請求被告返還上開金額。並聲明：被告應給付原告61
萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
6計算之利息。
二、被告則以：不認識原告，未曾向原告借款，附表所示支票為
其前配偶詹寶貴未經同意簽發，票據已罹於時效，拒絕給付
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張依消費借貸關係向被告請求返還借款，被告則否認
兩造間有消費借貸關係。查，原告自陳：借款人為被告前配
偶詹寶貴，稱被告出車禍，拿被告之支票向原告借款，被告
並未出面向原告借款等語（見本院卷第36至37頁），則消費
借貸關係顯係存在於原告與詹寶貴之間，原告依消費借貸關
係向被告請求返還借款，自屬無據。
四、次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。
又按時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效，因請求、
承認或起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴
有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不
起訴，視為不中斷，民法第144條第1項、第129條第1項、第
2項第1款、第130條亦有明文規定。而請求權之消滅時效完
成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗
辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，
債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之
義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第119
6號判決意旨參照）。查，如附表所示支票簽發日期均在91
、92年間，依上開票據法規定，於1年間不行使，因時效而
消滅。姑不論被告抗辯附表所示支票非其所簽發等語是否可
採，原告今始持如附表所示支票向原告請求給付票款，顯已
逾1年時效期間，被告主張時效抗辯，而拒絕給付票款，則
原告對被告於給付票款請求權，已然消滅。原告依票據關係
請求被告給付票據，亦屬無據。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係及票據關係請求被告給付
，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
附表
編號 發票人 發票日 受款人 票面金額 (新臺幣) 1 陳東海 91年12月31日 (空白) 15萬元 2 陳東海 91年12月31日 (空白) 10萬元 3 陳東海 92年4月30日 (空白) 10萬元 4 陳東海 92年4月7日 (空白) 26萬元
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 黃家麟