臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第160號
原 告 曹文豪
被 告 陳少庭（原名陳姵妤）
訴訟代理人 黃博聖律師
上列當事人間給付合會金事件，本院於民國114年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為同事關係，被告於113年3月1日參加
由原告所召集之合會，約定連同會首共11會，每會份為新臺
幣（下同）3萬元，採外標制，每月固定標金4,200元，會期
自113年3月1日起至114年1月1日，並於每月1日上午11時30
分開會（下稱系爭契約）。原告於系爭契約參加3會份，並
分別於113年5月5日、7月5日、10月5日得標，取得合會金30
萬4,200元、31萬2,600元、32萬5,200元，被告更將113年7
月5日得標之合會金31萬2,600元交由原告抵償過去及將來應
付之會款。迄今系爭契約已經屆滿，被告於系爭契約按月應
繳納之會款共計97萬1,400元，惟被告僅繳納53萬5,700元，
尚欠43萬5,700元。為此，爰依民法第709條之7第4項規定，
求為判決被告應給付原告43萬5,700元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：兩造間並未有民法上合會契約之意思表示合致
，且原告提出之標會明細表與民法第709條之3第1項規定不
合，又原告亦未舉證被告有交付首期會款，是兩造間並未成
立民法上之合會關係，是原告請求並無理由等語，並聲明請
求駁回原告之訴，併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張兩造間有民法上合會關係存在，而被告未依約給付
會款，故原告得依民法第709條之7第4項規定，請求被告給
付等情，雖據原告提出標會明細表、被告收取合會金之領款
證明、被告應繳會款明細及欠費明細等為證（見桃簡卷宗第
6頁至第9頁），然被告否認之，並以前詞為辯。經查：
四、按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約。合會應訂立會單，記載民法第709條
之3第1項所列事項，並應由會首及全體會員簽名，記明年月
日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每1會員各執1份。標
會由會首主持，依約定之期日及方法為之。其場所由會首決
定並應先期通知會員。首期合會金不經投標，由會首取得，
其餘各期由得標會員取得。每期標會，每1會員僅得出標1次
，以出標金額最高者為得標。最高金額相同者，以抽籤定之
。民法第709條之1第1項、第709條之3第1項、第709條之4第
1項、第709條之5、第709條之6第1項有明文規定。故合會係
以①合會具有互相協助籌集資金、儲蓄及賺取利息功能之共
同經濟目的，其本質在於特定會員間互助之功能，會首與各
會員間立於平等之地位。②合會契約之當事人，除須互約交
付會款外，尚須互約標取合會金，即須約定每1會員均有出
標以取得合會金之權利，且此為成立合會之目的，而每期標
會，每1會員僅得出標1次，向以出標最高者為得標。如最高
金額相同者，除當事人另有約定，則以抽籤決定，以符公平
。③合會係以標取合會金為目的之契約，並重在各期之合會
金係來自會首及會員（活會、死會）所交付之全部會款，每
期應交付會款為合會契約之要素。故若僅具合會之名，卻不
備上述合會之特色者，即非民法第二編第二章第19節之1所
指之「合會」，自無民法第709條之1以下合會規定之適用。
⒈原告雖提出上述標會明細表以為兩造成立合會之佐證。然上
述標會明細表，僅有記載會首之原告用印，並無其餘會員之
簽名用印，顯不合於上述法定會單之應記載事項，而欠缺成
立合會之要式性，是尚難以上述標會明細表逕認兩造已成立
民法上之合會。原告雖主張被告於113年3月有繳納會款，依
民法第709條之3第3項規定，兩造合會視為成立云云。然查
，被告否認有繳納首期會款，且依原告主張被告於系爭契約
有3會份等情，則被告應繳納首期會款即為9萬元，惟原告自
承被告於113年3月份僅繳納7萬1,000元（見本院卷第38頁）
，顯有未繳足之情形，未符合民法第709條之3第3項之規定
，是原告依上主張兩造已成立民法之合會，並無可採。
⒉再者，如前所述，民法之合會係由會首與會員互助，合各人
之會款而為合會金，除會首取得首期合會金外，其餘各期合
會金則係由其他會員（即會腳）依其每期標金額之高低決定
由何一會員標取，故合會之當事人，除須互約交付會款外，
尚須互約以出標方式標取合會金，亦即除首期合會金外，其
餘各期由各會員以競標利息之方式，標取合會金。故會員在
給付首期會款後，即享有自第2期以後陸續各期之競標權利
。查原告自承上述標會明細表係於113年2月間即就成員得標
先後排定順序，且標金固定等語（見本院卷第56頁），顯見
縱使兩造間系爭契約關係存在，然依系爭契約約定，並無成
員間於各期以標金競標合會金之程序，即失去成員以願負擔
利息為標金之方式，由願支付最高額利息之成員為得標合會
金之內涵，與民法上之合會契約內容不同，是系爭契約亦無
從認屬民法第二編第二章第19節之1所指之「合會」，自無
民法第709條之1以下合會規定之適用。故原告依民法第709
條之7第4項規定對被告為請求，即乏依據，自應駁回。
五、原告依民法第709條之7第4項規定，請求被告給付43萬5,700
元及法定遲延利息，並無理由，自應駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失依據，自應一併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 高雪琴