臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第130號
原 告 趙世瑋
被 告 郭學府
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第377號），本院
於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國113年7月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告應可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳
號、密碼交付不認識之他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後
收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年3月初某
日，將其所有之合作金庫商業銀行0000000000000帳戶（下
稱合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知予不詳之詐騙集團
成員使用。該詐欺集團成員取得被告所交付合庫帳戶資料後
，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於11
2年2月17日某時許，以LINE與原告聯繫，佯稱投資虛擬貨幣
可獲利，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年3月21日10時
38分、10時40分許，分別轉帳各新臺幣（下同）10萬元至合
庫帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺
犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開
詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有20萬元之損
害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害
等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠、原告所主張之上開事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第6781號、第7736號、第8055號、第8102號、第 8985號、第9649號、第10553號提起公訴後，由本院刑事庭 以113年度訴字第195號刑事判決被告幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元 ，有前揭起訴書及判決書附卷可佐，復有上開案件卷宗存卷 可查。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀 作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規 定視同自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真正。被告 之行為業已不法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1 項規定，請求被告賠償所受之損害即20萬元，即屬有據。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付 ，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（ 見附民卷第55頁）翌日即113年7月7日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告20萬元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 黃家麟