臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第113號
原 告 蕭惠珊
訴訟代理人 黃啟誠
被 告 游智為
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000○0號11樓房屋騰空遷
讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣36,000元及自民國113年11月15日起
至被告遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣18,000元
。
三、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
五、本判決第二項已到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明㈡原請
求被告給付新臺幣（下同）72,000元，及自民國113年11月1
5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告18,000元（見本院
卷第13頁）；嗣於114年7月3日言詞辯論期日當庭變更聲明
為：被告應給付原告36,000元，及自113年11月15日起至遷
讓房屋之日止，按月給付原告18,000元（見本院卷第397頁
）。經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定
並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000○0號11樓房
屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於108年8月6日授權由訴
外人何玉裕簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由
何玉裕為出租人，將系爭房屋出租予被告，以被告配偶溫寶
玉之名義為承租人，被告為實際承租人，亦為系爭租約之連
帶保證人，系爭房屋為被告與溫寶玉共同使用，約定租期自
108年8月15日起至114年12月31日止，租金每月18,000元，
於每月15日給付。詎被告自113年7月起即未再給付租金，經
催討仍不置理，何玉裕已於113年10月16日寄發存證信函限
被告於3日內給付欠租，並自113年11月15日起應清空返還系
爭房屋予原告。詎被告經催告仍未清償積欠之租金，扣除押
租金36,000元後，欠租已達2期以上，兩造間之租賃契約關
係已終止。被告於租約終止後，未遷讓返還房屋，即屬無權
占有，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條之規定，請
求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。又被告就其拖欠之房租
仍應負清償之責，且於租約終止後繼續使用系爭房屋，每月
受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依系爭租約之
約定及不當得利之法律關係，請求被告給付租金及相當於租
金之利益每月18,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋
遷讓返還原告。㈡被告應給付原告36,000元，及自113年11月
15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告18,000元。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；
民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又出租人因承租
人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不
履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表
示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約
之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度
台簡上字第7號裁定意旨參照）。再按所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段
亦分別定有明文。
㈡、查本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符
之租賃契約（見本院卷第21至25頁）、存證信函（見本院卷
第17頁）、土地及建物登記第一類謄本（見本院卷第77至83
頁）、何玉裕與被告間LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第
95至393頁）等件為證，何玉裕已將其為出租人對於承租人
之租金債權讓與原告，有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷
第398頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生
自認之效力，堪認原告前揭主張為真實。是以，被告為系爭
租約之實際承租人，遲付租金總額已達2個月以上租額，經
催告其支付租金不為支付，而由出租人何玉裕行使其終止權
，核與民法第440條第1項、第2項之規定相符，應屬有效，
是系爭租約既經合法終止，被告已無占有使用系爭房屋之正
當權源，則原告於系爭租約終止後，依民法第767條第1項前
段之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
㈢、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；
不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益
更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不
能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有
明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，
此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意
旨參照）。查系爭租約合法終止前，原告受讓租金債權，得
請求為實際承租人及連帶保證人之被告給付每月18,000元之
租金。系爭租約終止後，因被告並未遷讓返還，原告亦得基
於所有權人之地位，依民法第179條之規定，請求被告給付
相當於租金之利益即每月18,000元。又被告自113年7月起未
給付租金，已如前述，扣除押租金36,000元後，原告依請求
被告給付36,000元及自113年11月15日起至遷讓返還系爭房
屋之日止，按月給付18,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告
遷讓返還系爭房屋，及依債權讓與關係、系爭租約之約定及
民法第179條之規定，請求被告給付36,000元，及自113年11
月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、91條第3項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額 。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元 原告預納合 計
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 黃家麟