損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東簡字,114年度,87號
CPEV,114,竹東簡,87,20250729,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第87號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
袁子謙
被 告 柯良達

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26日辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣12萬9860元，及自民國114年1月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對
被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所
於彰化縣秀水鄉，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權
，合先敘明。　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：被告於民國113年2月29日上午8時27分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹
縣○○鄉○道0號99公里500公尺北側向輔助時，因未保持安全
距離碰撞原告承保，訴外人郭芳伶所有並由其駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有
損害。又系爭車輛嚴重受損，維修費用為新臺幣(下同)36萬
1109元(含工資3萬6900元、烤漆5萬7129元、零件26萬7080
元)，若依發票實付金額則為35萬7000元，當時中古汽車價
額則為36萬元。故若以維修方式處理，不符經濟效率，依保
險契約已達全損之狀態，已無維修之價值故逕行報廢，爰依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2
之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬7000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全距
離而與系爭車輛發生事故，系爭車輛並因而受損等事實，業
據提出與所述相符之任意險理賠計算書、行車執照、駕駛執
照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖、事故照片、車輛異動登記書、車損照片
等件為證(見本院卷第17-53頁)，並有內政部警政署國道公
路警察局第六公路警察大隊113年12月25日國道警六交字第1
130020627號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第
59-113頁)。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀
為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟
酌全辯論意旨，自堪認原告此部分主張為真實。是本件事故
實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害
結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權
行為損害賠償責任，洵堪認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理零件以
新品換舊品，應予折舊)。經查，系爭車輛因本件車禍受損
，經車廠估價結果，其修復費用為36萬1109元(含工資3萬69
00元、塗裝5萬7129元、零件26萬7080元)，又系爭車輛於10
8年10月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可參(見本院卷第19
頁)，至本件肇事發生時(即113年2月29日)，已使用4年5個
月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數
5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣
除折舊後額後應為3萬5831元(計算式詳如附表)，再加計無
需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應
為12萬9860元(計算式：工資3萬6900元＋烤漆5萬7129元＋折
舊後之零件3萬5831元)。
　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉
於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值，而經原告
以全損方式理賠，是原告得請求已理賠之全損金額等語。惟
損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人
請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如
其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人
得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其
實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請
求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則
之強行規定。查原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修
復價值，即應推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保
險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認此即屬被告就本件
事故所造成系爭車輛之實際損害。是原告上開請求即難認有
據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述原告僅能
證明為12萬9860元，是依前開說明，於實際損害額小於原告
給付之保險金額時，原告請求應以實際損害額即12萬9860元
為限，逾此部分之請求，則屬無據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年1月8日(見本院卷第119頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付12萬9860元，及自114年1月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　29　　日
　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 000000×0.369＝98553 第二年折舊 (000000－00000)×0.369＝62186 第三年折舊 (000000－00000－00000)×0.369＝39240 第四年折舊 (000000－00000－00000－09240)×0.369＝24760 第五年折舊 (000000－00000－00000－00000－00000)×0.369×5/12＝6510 時價亦即折舊後之金額 000000－00000－00000－00000－00000－0000＝35831 備註：上列計算小數點以下均四捨五入