臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第85號
原 告 許艾芳
被 告 陳躍和
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第102號)，本院於民國
114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年9月間某日起，加入Telegr
am暱稱「順風順水」、LINE暱稱「陳子庭」、「吳詩婷」等
真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「收簿
手」之工作，負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融
帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之包裹，再交予該詐欺集團
指定之人收受使用。被告即與上述之人及其他真實姓名年籍不
詳之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同
詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月23日起，先由LINE暱稱「
陳子庭」之人透過LINE向原告佯稱：若欲加入「葳領派遣商
行」家庭代工需提供帳戶云云，致原告陷於錯誤，於112年1
0月24日在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商南山門市，
將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，依指示透過交貨便方式
寄送至新竹縣○○鎮○○路000號之統一超商員崠門市。被告則
依「順風順水」之指示，於112年10月27日下午4時18分許，
前往上開統一超商門市收取前述包裹後，即騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車將該包裹送交「順風順水」指定之人
收受。嗣因原告發覺受騙而報警，始悉上情。原告因本案被
判刑，系爭帳戶現在仍被凍結，而因本件事情造成原告與其
配偶需跑法院無法工作共45天，危害原告生活經濟，以原告
打零工1天薪資新臺幣(下同)1400元，原告配偶1天薪資3000
元計算，共計損失20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而交付系爭帳戶資料之事實，
業經本院調閱本院刑事庭114年度訴字第43號(下稱本件刑案
)刑事卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須
為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行
為損害賠償有所主張。查原告雖為本件刑案之被害人，造成
系爭帳戶被凍結，危害生活經濟，此侵權行為損害賠償之請
求權人為原告，原告之配偶非受害人，原告復未舉證證明其
配偶對系爭帳戶有何權利，即非系爭帳戶被凍結之損害賠償
請求權人。從而，原告請求為被告給付其配偶無法工作之損
失，核屬無據。
㈢至於原告主張因跑法院造成薪資損失部分，此乃原告為行使
法律上權利、維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因
被告不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分
之損害，故原告此部分請求，礙難准許。
三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽