臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第393號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
簡權益
被 告 陳建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,506元，及自民國114年5
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
上開規定依民事訴訟法第436條之23準用民事訴訟法第436條
第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時
原訴之聲明為：被告應給付原告17,036元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第9頁）。嗣原告於本院114年7月14日調解期日
當庭變更聲明為：被告應給付原告10,506元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第93頁）。經核原告所為訴之變更，請求之基
礎事實同一，且屬單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，於法均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於112年4月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，行經新竹縣○○市○○○○路000號處，因行駛不慎致原
告所承保、訴外人即被保險人李麗玲所有，並由訴外人即系
爭車輛駕駛人童品睿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）受損。嗣原告依保險契約賠付李麗玲系爭
車輛修復費用17,036元（含鈑金拆裝1,750元、材料15,286
元），而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此
依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法
律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並應給付
原告折舊後金額10,506元及其遲延利息等語。並聲明：被告
應給付原告10,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、系爭車輛
受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價
單、汽車保險計算書等件為證（見本院卷第15頁至第29頁）
，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車
禍事故調查卷宗，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故當
事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片
黏貼紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第41頁至第65頁）。而
被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「
汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第94條第3項
前段、第98條第1項第6款定有明文。
2、經查，童品睿於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車由光明十一
路往中華路方向之外車道前進，至事發地我駛過內車道被告
之自小客車時，但對方突然內車道切入外車道，因此事故發
生」等語；被告亦於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車於光明
十一路上由北往南內側車道直行，因為前方有大客車轉出來
，所以我減速並向右偏一點點，對方從右側超車，對方自小
客車左後輪擦撞到我的右前輪」等語，有A3類道路交通事故
調查紀錄表存卷可查（見本院卷第47頁至第53頁），可知彼
時被告駕車於光明十一路上由北往南內車道行駛，本應依前
揭規定注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，或
於變換車道時，讓系爭車輛先行，並注意安全距離，客觀上
無不能注意之情事，詎其未讓讓系爭車輛先行，並注意保留
與系爭車輛間之距離，致撞擊系爭車輛使之受損，堪認被告
就本件車禍事故之發生有過失，其過失行為與系爭車輛之損
害結果間，亦具有相當因果關係，則被告依前揭規定，應就
系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任乙節，洵堪認定。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為14,701元：
1、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之
損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係
應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等
因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號
判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修
復費用17,036元（含鈑金拆裝1,750元、材料15,286元）乙
情，業據提出汽車保險計算書、統一發票、估價單及系爭車
輛受損照片等件為證（見本院卷第15頁至第17頁、第23頁至
第29頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告
既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於
111年5月27日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為
憑（見本院卷第21頁），依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，至本件道路交通事故發生即112年4月14日時，系爭
車輛已使用11個月，則如前揭說明，修理材料部分以新品取
代舊品間之差價應予折舊扣除。
3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之材
料費用為15,286元，折舊後金額應為12,951元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,286÷(5+1)≒2,548（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(15,286－2,548) ×1/5×（0+11/12
）≒2,335（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即15,286－2,335＝12,951】；至鈑金
拆裝則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所
受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計14,701元（計算
式：1,750+12,951=14,701）。
4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠李麗玲，則其自得依上開規定
代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償
金額即14,701元之範圍內請求被告賠償，而原告僅聲明請求
被告賠償10,506元，是其請求自屬有據，應予准許。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月7日（見本院
卷第71頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險代位之法律關係，請求被告給付10,506元，及自114年5月
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌
日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 黃伊婕