臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第356號
原 告 新竹縣政府警察局
法定代理人 宣介慈
訴訟代理人 崔智傑
被 告 徐金寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一四年五月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國（下同）113年9月15日10時4分許
，因不配合原告所屬鳳岡派出所警員崔智傑、謝崧隆之盤查
，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於新竹縣竹北市中華
路1150巷46弄內，加速油門衝撞原告所有車牌號碼000-0000
號巡邏車（下稱系爭車輛）右後方，致系爭車輛後葉子板及
後保險桿嚴重受損，經送修後維修費用總計新臺幣（下同）
12,000元（含烤漆7,500元、板金3,000元、工資1,500元）
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告12,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：對原告之主張不爭執，確實因警方盤查，心慌
而撞到警車，亦同意賠償，惟現服刑中，無能力賠償等語。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車，碰撞系爭車輛乙節，業據提出調查筆錄、新竹縣政
府警察局竹北分局刑事案件報告書、照片黏貼記錄表及估價
單等件為證(見本院卷第13至41頁)，且為被告所不爭執，自
堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(最高法院7
7年第9次民事庭會議決議參照)。查被告於事故發生後警詢
時陳稱：我沒有衝撞警車，我當時人通緝在案，我看到警車
會緊張，我當時只是想逃跑，要鑽縫隙不小心擦撞到警車，
對此我很抱歉，我願意跟警察局和解並辦理賠償事宜等語（
見本院卷第23頁），是被告就本件事故之發生確應負侵權行
為損害賠償責任。又原告主張系爭車輛因本件事故受損，支
出修理費用12,000元（含烤漆7,500元、板金3,000元、工資
1,500元）乙節，業據原告提出估價單及統一發票為證，經
核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪
認確係修復系爭車輛所必要，且參諸一般常情，工資、烤漆
及板金均無折舊之問題，各項費用亦尚稱合理，是以系爭車
輛之必要修復費用應為12,000元（計算式：烤漆7,500元+板
金3,000元+工資1,500元=12,000元）。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告請求及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月21
日（見本院卷第53頁），按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付12,000元，及自114年5月21日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 郭家慧