臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第193號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 林軒崙
葉家秀
被 告 許文嘉
訴訟代理人 許崇洲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾伍元，及自民國一一四年二月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月6日15時許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣○○市○○○路○
0段000號時，因未保持行車安全距離，不慎撞擊原告承保、
訴外人邱瑞美駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
乙車），造成乙車受損（下稱本件事故）。乙車因本件事故
支出修復費用新臺幣（下同）12,850元（工資4,000元、烤
漆4,600元、零件4,250元）。原告已依保險契約給付，並依
保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告12,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：甲車並未碰撞到乙車。又乙車受損照片非現場拍
攝。另甲車不可能碰撞乙車側面輪胎的位置，且不可能僅有
一小點；於本件事故發生前乙車即已受損等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於113年2月6日15時23分許，駕駛甲車，沿新竹
縣竹北市光明六路東1段快車道由東往西方向行駛，行經近
國道1號竹北交流道處，適有原告承保、邱瑞美駕駛之乙車
沿同車道同向行駛在甲車前方；原告已依保險契約給付乙車
修復費用等情，有乙車行照、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故現場圖、現場照
片附卷可稽（本院卷第15、19至25、43、49至55頁），且為
兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償損害，有
無理由？㈡原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠原告請求被告賠償損害，為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離。道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。
2.於113年2月6日15時23分許，在新竹縣竹北市光明六路東1段
快車道由東往西方向，近國道1號竹北交流道處，甲車前車
頭確實有與乙車後車尾發生碰撞，致乙車受損等情，已據被
告於警詢中自承：我當時駕駛自小客2795-R3於光明六路東1
段快車道之內側道直行（東往西），綠燈起步時，對方自小
客起步後突然緊急煞車，我反應不及，發生擦撞。第一次撞
擊點位置為車頭（前）等語（本院卷第41頁），核與邱瑞美
於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客APS-2720於光明六路東1
段快車道之內側道直行（東往西）我綠燈起步時，對方自小
客從後面追撞上來。第一次撞擊點位置為車尾（後）等語（
本院卷第39頁），所述互有相符，且有現場照片在卷可佐（
本院卷第49至55頁），故此部分事實，足堪認定。
3.被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事
故發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本
院卷第51至55頁）。參以前開被告於警詢中之陳述，可知被
告當時未注意與其前方之乙車保持隨時可以煞停之距離，致
生本件事故，就本件事故之發生確有過失，且乙車之損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係。
4.被告固抗辯：沒有撞到云云，然此與前揭其於警詢中自承：
我反應不及，發生擦撞等語，全然相悖，所述已前後矛盾，
並與上開邱瑞美於警詢中之陳述及現場照片不合。故此部分
抗辯，實無可採。
5.被告另抗辯：我們是在對方的後方，比的位置怎麼可能在側
面輪胎的位置，撞到不可能只有一小點，以前還沒有碰撞的
時候就有這種現象云云。惟觀諸現場照片（本院卷第49至50
頁），乙車後車尾保險桿明顯有多處遭撞擊之痕跡，此與被
告所辯「一小點」云云不符。再者，衡諸汽車係由許多零件
組合聯結成一整體，撞擊點連動之其他零件因受力致跑位、
變形，實屬常情，是乙車後車尾保險桿遭撞擊後，乙車側邊
即後輪附近之車體因遭受力擠壓而跑位、變形，應認屬本件
事故所生之損害；被告空言抗辯為乙車於本件事故發生前所
受之損害，核屬無據。故被告上開辯解，為無可採。
6.準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，核屬有據。
㈡原告得請求賠償之金額：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查乙車因本件事故受損，估價需支出修復費用12
,850元（工資4,000元、烤漆4,600元、零件4,250元），業
據原告提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第21至25
頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相
符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，原告
此部分主張即堪採信。又乙車係104年12月出廠，有乙車行
車執照在卷可憑（本院卷第15頁），至本件事故發生之113
年2月6日，已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之
零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，
以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,0
00，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新
零件折舊後金額應為425元（計算式：4,250*1/10=425）。
另關於工資、烤漆部分，無折舊之問題，且該部分支出屬修
復乙車所必要之費用。準此，乙車因本件事故受損之修復費
用共計9,025元（計算式：425+4,000+4,600=9,025）。
2.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以9,025元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付9,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26
日（本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 洪郁筑