臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第292號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林益瑤
卓駿逸
被 告 賴維祥
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年6月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
二、原告主張被告於民國90年8月20日與原告締結信用卡契約，
並請領卡號為0000000000000000之VISA信用卡(下稱系爭信
用卡)使用。依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於繳
款截止日前清償當期應付之帳款，若未按期清償則全部債務
視為到期。惟被告未依約還款，迄至113年8月8日止累計消
費記帳本金新臺幣(下同)2萬8560元、循環利息187元，共計
2萬8747元未清償等情，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、帳務明細、歷史帳單等件為證，被告對於有於上開時間
申請系爭信用卡等節亦未爭執，然否認上開消費金額係由被
告消費，而是遭盜刷等語，依上開說明，自應由原告就上開
款項係由被告消費一事，負舉證責任。
三、然查，本件被告辯稱其系爭信用卡只使用加油消費，不曾用
網路消費，原告請求上開款項係遭盜刷等情，業據提出新竹
縣政府警察局竹東分竹東派出所受(處)理案件證明單、臺灣
臺東地方檢察署112年度偵字第5795號、113年度偵字第914
、1401、1490、2643、2680、2928、2998、3420、4736、51
84、5384號起訴書等件為證，並有新竹縣政府警察局竹東分
局113年12月4日竹縣東警偵字第1134703446號函檢送被告之
報案相關資料、114年4月8日竹縣東警偵字第1144700942函
檢送本件盜刷之犯罪嫌疑人相關資料在卷可稽。綜上事證，
足認被告所稱本件款項非被告之刷卡紀錄等語，應堪採信。
四、又持卡人之信用卡屬於原告之財產，持卡人應妥善保管及使
用信用卡；持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信
用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用，系爭信用卡約定
條款第6條第2項固定有明文。原告雖主張被告應自行向盜刷
人求償等語，然依上開被告提出之資料，可見系爭信用卡係
遭他人以線上盜刷卡方式為系爭消費行為，本件並未有何被
告遭詐欺而自為刷卡消費之情形；再被告於發現遭他人盜刷
後即報警處理，非放任不管，是被告是否有違反系爭信用卡
約定條款第17條第2項但書所約定情形而仍應擔負損失之責
，已非無疑，原告復未提出其餘事證證明被告就系爭信用卡
有何未盡保管之責之事實，原告前開主張，亦非有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付2
萬8747元，及其中2萬8560元自113年8月9日起至清償日止，
依週年利率百分之7.7計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。