臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第695號
原 告 鄭佳芬
訴訟代理人 謝智潔律師
被 告 姜正雄
訴訟代理人 黃昆培律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣344,591元，及自民國114年1月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣344,591元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）490,910元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣
於訴訟進行中變更請求金額為491,834元，及自民事訴之追
加暨準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相
符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為訴外人乙○○之姊，乙○○與被告於民國93年結婚後即
與娘家失聯，直至108年3月間始取得聯繫。原告於109年1
2月2日接獲被告通知乙○○入住台大醫院竹東分院精神科病
房，並有精神及子宮肌瘤等疾病，惟被告拒絕讓乙○○接受
正規治療，原告只能於109年12月30日將乙○○帶走自己照
顧，嗣於110年10月26日乙○○與被告調解成立離婚。
（二）乙○○於離婚前患有精神及身體疾病且失業，顯然有不能維
持生活且無謀生能力之情事，被告身為其配偶，依民法第
1116條之1規定，負有扶養乙○○之義務；此外，依國民年
金法第15條規定，被告就乙○○之國民年金保費亦負有連帶
繳納之義務。被告在未事前告知原告及乙○○之情況下，擅
自向勞動部申請國民年金繳款單收件地址變更，由被告住
址變更到原告住址，原告始知被告僅代乙○○繳納其中108
年11月至109年10月期間之款項，其餘自99年8月迄今之保
費均由原告代為繳納。原告替被告扶養乙○○且幫乙○○繳納
國民年金保費之行為，並不違反被告明示或可得推知之意
思，且有利於被告，依民法第176條第1項規定，原告應得
請求被告償還醫療費用63,057元、國民年金費用104,854
元、扶養費用319,923元、聲請通常保護令及離婚調解程
序費用4,000元。退步言之，原告扶養乙○○之行為視為被
告履行法定扶養義務之行為，依民法第174條第2項、第17
6條第2項規定，原告仍得請求被告償還其費用及自支出時
起之利息。若認原告不具備無因管理之要件，原告亦可依
民法第179條規定向被告請求返還代墊費用。
（三）綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告491,834元，及自民事訴之追加暨準備書狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告非拒絕讓乙○○繼續接受正規治療，僅是不忍乙○○飽受
精神疾病所苦，好心建議乙○○在治療中藉助宗教信仰之力
量或許有助於病情好轉，原告只見鄭如因罹患精神疾病住
院之表象，不問事情原委，挾其對被告原生家庭之成見，
擅自將乙○○接到台北照顧，後續更拒絕被告北上探病，嗣
後乙○○復在原告主導下對被告訴請離婚，被告見渠2人去
意已決，深感挽留婚姻已毫無意義，遂勉為同意調解離婚
。
（二）原告訛稱乙○○遭受被告及其家人長期虐待導致罹患精神病
住院云云，未經被告同意擅自、強行將乙○○轉院並帶離原
來家庭，且拒絕被告探望，剝奪被告與妻子共同生活之權
利及扶養妻子之義務，依最高法院100年度台上字第638號
民事判決意旨，原告惡意阻撓被告扶養乙○○，應不得請求
被告給付其代墊之扶養費。原告為乙○○支付費用之行為宜
解為原告對其胞妹之贈與，無不當得利可言。退步言，被
告目前尚須扶養母親及女兒，原告以台北市消費標準請求
，被告無力負擔，應參酌110年台灣省每月最低生活費13,
288元作為基準方為合理。
（三）綜上，爰答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無因管理
之管理人如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行
法定扶養義務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第176條、第179條分別定有明文。又直系血親相互間，互
負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬
為第一順序應履行義務之人；夫妻互負扶養之義務，其負
扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順
序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1
項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。亦即受扶養
權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持
生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養
義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之
財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又所謂「扶養程
度」又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子
女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身份關
係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，
例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象
，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維
持生活者，他方始負扶助之義務。
（二）原告主張被告拒絕讓配偶乙○○接受正規治療，原告為乙○○
之胞姊，於109年12月30日將乙○○帶走照顧，請求被告償
還計算至110年10月26日離婚日止之醫療費用63,057元、
國民年金費用104,854元、扶養費用319,923元、聲請通常
保護令及離婚調解程序費用4,000元等語；被告則以原告
強行將乙○○轉院並帶離原來家庭，且拒絕被告探望，剝奪
被告與妻子共同生活之權利及扶養妻子之義務，依最高法
院100年度台上字第638號民事判決意旨，原告惡意阻撓被
告扶養乙○○，應不得請求被告給付其代墊之扶養費等語置
辯。經查：
⒈被告前配偶乙○○到庭證述：「（問：109年12月間妳被送到
台大竹東分院的過程及原因為何？）因為我失眠很嚴重，
但是我並不曉得，那是我發病很久的一個情況，我睡不著
，只要想到什麼事情，常常會半夜起來寫字，結果因為我
回房間敲門的聲音太大聲，那天晚上，被告的大弟弟，受
到我反反覆覆敲門很大聲的原因而發火、睡不著，開始跟
我起爭執，甚至有拳打腳踢的情況，被告大弟弟的兒子就
打電話報警，請求警方將我帶回警察局，後來發現我精神
狀況不是很理想，就把我送到竹東分院。（問：妳方提及
不知道自己精神病情很嚴重了，送去竹東分院之前，住在
漁村中，除了晚上睡不著，妳是否還有什麼症狀？）我有
一些異常的舉動，比如說我會在屋頂上走來走去，我會把
木頭從某角落搬到空曠地去，會把家裡廚房的抽油煙機拆
下來，甚至我還曾經放火燒了一雙球鞋，這些舉動在常人
來看都是很不可思議的。（問：妳方才所說的這些舉動，
跟妳同住的姜家一家人是否全部都知道？）他們都目睹，
像我在屋頂走來走去，鄰居都會發現這些異常情況，但是
他們都沒有報警或請求醫療資源這些舉動。（問：妳等於
是有雙重疾病，精神病與子宮肌瘤，當時被告有無要讓妳
繼續住院？）在住院的當下，被告就沒有很堅決的堅持要
我住院，是被告的爸爸簽住院同意書，被告認為我沒有病
到很嚴重，一定要住院，還要把我帶回家。（問：竹東分
院針對妳的狀況，是否有告知何種治療計畫？）他們是認
為在姜家醫療資源體系較為薄弱，希望我娘家可以介入，
幫忙我趕快復原成正常人。（問：離開竹東分院時，妳當
時的意識是否清楚？）我是自主性、有意願的要去台大總
院，做子宮肌瘤的切除還有精神科方面的治療。（問：妳
是自願跟原告走，還是原告強迫妳一定要跟原告去台北接
受治療？）我是聽從醫生的建議，因為醫生說娘家的介入
非常重要，若我繼續待在新豐鳳坑村小漁村，可能我精神
科方面的病情不會好轉，二來我子宮肌瘤可能沒辦法妥善
處理，因為他們想把我介紹到馬偕醫院開刀，開完刀直接
回家住，他們想說妳就拿精神科的藥吃一吃就好，不會強
制要妳就醫住院。（問：妳方稱住在被告家時就有一些異
常行為，當時他們沒把妳送醫，沒有把妳送醫的原因為何
？）被告很強調宗教信仰可以幫助我們消業障，認為吃齋
唸佛就可以幫助妳脫離一切的病魔、病症，我很認同被告
的想法，試著去改變這一切，我以為我這樣吃齋唸佛，心
就會清靜，生活狀況就會改善，可是事實上我感覺整個人
被掏空，變成一個行屍走肉，我的精神狀況就出現很多問
題。」（見本院卷第167-175頁）。
⒉被告母親甲○○亦到庭證述：「（問：乙○○有無情緒不穩定
的時候？）乙○○不穩定是拿東西丟在樓下、有時搬東西搬
來搬去、搬家具、電扇那些。（問：妳與被告有無跟乙○○
講，吃齋唸佛病就會好？）有講叫乙○○去治療，她就不要
，後來我就帶乙○○去外面走一走、散步，有講過吃齋唸佛
，乙○○就不接受。（問：她住院之後，辦理轉院出院的事
情妳是否知道？）不知道，有通知我們去的時候，他們就
帶走乙○○了，乙○○在板橋那邊還有房屋，還沒搬回來時就
不穩定，結婚當天她就不穩定，因為我們有給娘家喜帖，
他們沒有來，那時禮服穿著就跑回板橋，我也不知道乙○○
是什麼事情，後來才知道，乙○○一直不穩定，我叫乙○○吃
藥，她又不要。（問：被告有無提到乙○○的子宮肌瘤要開
刀？）因為被告不知道，被告都在上課、上班，後來我去
才聽人講的。（問：妳稱被告不知道，所以乙○○在竹東分
院是由誰照顧、誰與醫生聯繫乙○○的病情？）乙○○那個病
不能去顧，我們姜家都有去跟醫生聯繫病情、去看乙○○，
詳細的病情我們兩夫妻去看，被告都在上班所以沒有去、
不知道詳細的病情。」（見本院卷第180-187頁）。
⒊而109年11月19日乙○○入住台大醫院竹東分院精神科之出院
病歷摘要記載：「住院治療經過：個案此次因住院當天晚
間於家中持剪刀與案夫弟弟爭吵並出現肢體衝突，家屬報
警送至本院，…現與案夫皆無業在家，經濟依靠案夫退休
金及公婆提供三餐，…建議後續定期追蹤或可轉院考慮開
刀，目前導尿管留置中，案三姐考量後續照顧有意帶往台
北照顧，故現仍缺乏病識感但可被動配合治療，殘餘正負
性精神症狀，可於督促下維持日常生活功能，案姐及案婆
婆、姪子今來訪協助辦理出院。」等情（見本院卷第148-
149頁）。
⒋由上開證人證述及病歷摘要可知，乙○○於109年12月間罹患
疾病，但因其認同被告宗教信仰理念，始終未主動就醫治
療，婆婆雖曾口頭建議就醫，亦未實際付諸行動，就乙○○
於婆家期間生病一事確實未得妥善之照料或處置；而原告
雖有意願將乙○○帶往台北照顧，但乙○○是在婆婆、姪子協
助辦理出院情況下，聽從醫生之建議，自主決定跟隨胞姊
北上就醫治療，並無被告抗辯強行轉院之情事，原告或乙
○○雖未與被告商議上情，然審酌被告於乙○○住院期間因上
班等原因而由公婆出面了解病情，被告甚至未出面協助辦
理出院，足見被告無法親自照料乙○○，兼衡乙○○患病已久
，被告均未曾為其尋求醫療資源協助，乙○○自主決定北上
就醫，難謂有何剝奪被告與妻子共同生活之權利及扶養妻
子之義務可言。
⒌乙○○於離婚前罹患疾病、精神狀況不佳，客觀上不能以自
己之財產及勞力所得維持自己之生活，有其財產所得資料
存卷可參。被告於110年10月26日以前為乙○○之配偶，為
第一順位扶養義務人，而原告僅為乙○○之胞姊，為第四順
位扶養義務人，自應由先順位之人即被告負擔扶養義務。
被告對於其應扶養乙○○並無爭執，而原告未受委任，又無
義務，卻先為被告先行支出扶養乙○○之費用，而其支出係
為被告履行法定扶養義務，客觀上當係有利於被告，自屬
為被告處理事務，原告因此為被告支出之必要或有益費用
，即得依無因管理之規定，請求被告返還。
（三）茲就原告請求之各項代墊費有無理由論述如下：
⒈醫療費用、國民年金費用：
原告就其請求代墊之醫療費用、國民年金費用，業據其提
出收據、繳費單據為憑（見本院卷第23-64、69-81、135
頁），被告對此均不爭執（見本院卷第123頁），自屬為
被告所支出之必要或有益費用，原告依民法第176條規定
請求被告返還醫療費用63,057元、國民年金費用104,854
元，即屬有據。
⒉扶養費用：
原告請求依110年台北市平均每人月消費支出32,305元計
算乙○○於109年12月30日至110年10月26日期間（共300日
）之扶養費；被告則抗辯其尚須扶養母親及女兒，無力負
擔等語。按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明
文。查消費性支出包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，
且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反
映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，
漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，
若以行政院主計總處家庭收支調查報告所載之每年消費支
出統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，
恐難以負荷。另參考社會救助法第4條第2項「所稱最低生
活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布
當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之」
之規定，兼衡乙○○治療疾病期間所需及負扶養義務者即被
告之經濟能力及身分等情，核定原告請求被告支付乙○○之
扶養費用，以台北市在110年間每月最低生活費17,668元
計算為宜。據此，原告得請求被告給付乙○○之扶養費為17
6,680元（17,668元×300日/30日）。
⒊聲請通常保護令及離婚調解程序費用：
原告主張被告與其家人將乙○○之積蓄詐光，致乙○○身無分
文，只能由原告代乙○○繳納聲請通常保護令及離婚調解程
序費用等語，姑不論此與乙○○到庭證述係其自願提供積蓄
等情（見本院卷第174頁）不符，上開費用乃乙○○欲循訴
訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，為
法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。再者，聲請通常
保護令之程序費用已於核發保護令時裁定由相對人即被告
負擔（見本院卷第65頁），本無庸於本件再為請求；至調
解程序費用於調解成立時同意由聲請人即乙○○負擔（見本
院卷第67頁），該費用顯非為被告本人管理事務而有利於
被告之支出或為被告履行法定扶養義務所為之支出，抑或
被告有何不當得利，原告請求被告給付，實屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告請求係屬無
確定期限之債，從而，原告請求被告給付344,591元（醫
療費用63,057元＋國民年金費用104,854元＋扶養費用176,6
80元），及自民事訴之追加暨準備書狀送達翌日即114年1
月22日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 林怡芳