臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第592號
原 告 藍柏丞
被 告 賴柏丞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹交簡附
民字第27號），本院於民國114年7月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,848,709元，及自民國113年5月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月14日晚間10時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣湖口鄉成功路由
南往北方向行駛，行經成功路與竹6線路口處即成功路1092
號前，欲左轉往竹6線方向行駛之際，疏未注意轉彎車應讓
直行車先行即貿然左轉，適有沿對向即成功路由北往南方向
行駛之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車）直行駛至，兩車因而發生碰撞後，原告所騎乘機車
並失控滑行撞擊訴外人王証羽停放路旁之車牌號碼0000-00
號自用小客車，造成原告受有頭部外傷併腦內出血、右側眼
球破裂併鞏膜全層撕裂傷及葡萄膜、玻璃體脫垂、顏面骨骨
折、左手第二指近端指間關節脫臼、左手第二及第三腕掌關
節脫臼型骨折等傷害，並導致原告右眼視力喪失之重傷害。
為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
原告醫療費用新臺幣（下同）133,877元、看護費用288,300
元、不能工作之薪資損失318,864元、生活上需要之支出12,
791元、交通費69,000元、車輛損害70,300元（含機車維修
費39,800元、機車車主計程車費10,500元、第三方車損20,0
00元）、休養期間營業費用120,000元、勞動力減損4,645,4
11元、精神慰撫金420萬元。並聲明：㈠被告應給付原告9,85
8,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為車禍鑑定蠻多瑕疵的，如果要辨識對方有
無開大燈，應要調取監視器，對方沒有開大燈，且路口微彎
，看不到對方的車燈，我有減速並停下。對於刑案時我承認
有過失沒有錯，我認為我責任比較少。並答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。查被告駕駛自用小貨車行經
號誌管制路口左轉，未讓對向騎乘機車直行而來之原告先
行，致兩車發生碰撞後，原告所騎乘機車並失控滑行撞擊
訴外人王証羽停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車
，造成原告受有頭部外傷併腦內出血、右側眼球破裂併鞏
膜全層撕裂傷及葡萄膜、玻璃體脫垂、顏面骨骨折、左手
第二指近端指間關節脫臼、左手第二及第三腕掌關節脫臼
型骨折等傷害，並導致原告右眼視力喪失之重傷害等情，
有原告提出之診斷證明書為憑（見附民卷第17、19頁），
被告所涉過失致重傷害刑事案件，亦經本院113年度竹交
簡字第260號刑事判決處有期徒刑3月，得易科罰金確定在
案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-16頁），並經
本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。另上開車禍之
肇事責任，經被告聲請送交通部公路局新竹區監理所竹苗
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「一、賴柏丞駕駛自
用小貨車，行經號誌管制路口左轉，未讓對向直行車先行
，與藍柏丞酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，
行經號誌管制路口直行，未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，同為肇事主因。二、王証羽駕駛自用小客
車，在路邊停放被先肇事車輛碰撞，無肇事因素。」等情
，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第97-100頁）。被告
雖以前詞置辯，然本件車禍時間為夜間10時30分許，且為
下雨天，依卷證資料顯示被告並無提供其車輛視角之行車
紀錄器影像供參，而經本院職權勘驗卷附用路人提供之翻
拍行車影像，除得還原事發兩車碰撞經過外，並無法明確
辨別原告所騎機車有無開啟大燈或依被告車輛視角是否無
法看到對向來車燈光，被告就其所辯有利於己之事實，既
未能提供證據以實其說，本院自無法為有利於被告之認定
。從而，本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，
依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之
發生及對所造成損害之結果，兩造應各負擔50%之過失責
任。被告駕駛行為既具有過失，且被告之過失行為與原告
受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係，準此，原告
依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許
。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告請求之項目
認定如下：
⒈醫療費用：
原告因被告之過失駕車行為受有頭部外傷併腦內出血、右
側眼球破裂併鞏膜全層撕裂傷及葡萄膜、玻璃體脫垂、顏
面骨骨折、左手第二指近端指間關節脫臼、左手第二及第
三腕掌關節脫臼型骨折等傷害，並導致原告右眼視力喪失
之重傷害，原告為此就醫而支出醫療費用共計133,877元
，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷
第17、19、29-83頁），此部分因屬合理且必要之支出，
自應准許。
⒉看護費用：
原告主張其受傷後由家人看護，於112年1月15日至112年2
月5日住院期間（共21日）及出院後6個月，均有看護之必
要等情，業經其提出診斷證明書為憑（見附民卷第17頁）
，而國立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見稱：「一、依
藍柏丞先生之傷情，休養為合理情況…一般而言，2至3個
月應為合理之休養期間，有些人可能需3至6個月休養。二
、本案應請看護照顧，全日或半日看護則因家庭狀況而異
。因手、腦、眼受傷可能請全日看護較為合理。」等情，
有回覆意見表可稽（見本院卷第87頁），參以原告任職之
公司回函稱原告係於112年6月6日起復職（見本院卷第47
頁），則本院綜合上情，認原告自112年1月15日起至112
年6月5日止（共21日又4月），應有由專人全日照料之必
要。又原告由家人看護，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係
之恩惠給與，自不能加惠於加害人，故縱使原告係由親屬
照料，自仍得向被告請求給付看護費用。本院審酌原告以
住院期間每日2,300元、出院後每月40,000元計算看護費
用，未逾一般行情，尚屬允洽，準此，原告得請求被告賠
償看護費用208,300元（2,300元×21日＋40,000元×4月），
逾此範圍之請求，礙難准許。
⒊不能工作之薪資損失：
原告請求被告賠償5個月不能工作之薪資損失及年終績效
等損失共計318,864元，惟查，原告受傷後自112年1月16
日至5月31日請病假，遭任職公司扣款共計127,440元，並
因車禍事故請病假而未能領取獎金共計90,650元等情，有
原告任職公司回函暨檢附之請假明細及薪資資料附卷足憑
（見本院卷第47-67頁），據此，原告請求賠償工作損失2
18,090元（127,440元＋90,650元），核屬有據，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋生活上需要之支出：
原告主張受傷後有購買醫療用品之需求，業據其提出發票
為憑（見附民卷第85-95頁），除無法辨識之發票不予採
計外，其餘單據經本院核算結果為7,768元，屬合理且必
要之支出，應予准許。
⒌交通費：
原告主張其受傷後無法開車、騎車，有搭乘計程車回診之
必要，請求被告賠償交通費69,000元，惟原告迄未具體說
明其搭乘計程車就醫之必要性，亦未提出任何單據，則此
部分請求，自無從憑採。
⒍車輛損害：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。原告主張因車禍造成系爭機車受損而應支付
維修費37,800元，且已取得系爭車輛車主出具之債權讓與
證明等語，業據其提出估價單、債權讓與證明書為證（見
附民卷第97頁、本院卷第125頁），惟系爭機車業經報廢
，亦有車籍資料可佐（見限閱卷），本院審酌原告並未提
出系爭機車於事故前之價值資料，無法證明機車維修費顯
高於車輛殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛
縱未實際修復而逕予報廢處理，仍應以系爭機車修復費用
作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分
予以扣除。準此，系爭機車係於105年9月出廠，至112年1
月14日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即3,
780元。至原告請求被告賠償保價費2,000元、機車車主之
計程車費10,500元部分，原告並未具體說明保價費之支出
與本件車禍有何因果關係，而系爭機車毀損造成車主無法
使用車輛所生之代步費用，原告亦未舉證證明系爭機車有
實際維修，且維修期間有代步費用之支出，則原告關於上
開費用之請求，均屬無據，無法准許。
⒎賠償訴外人王証羽車損部分：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還
各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第185條第1
項前段、第281條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行
為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但
應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共
同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重
，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。
查被告駕車與原告騎乘之機車發生碰撞後，再波及路邊停
放之訴外人王証羽所有車輛，造成該車受損，嗣原告以2
萬元與王証羽達成和解，有和解書存卷可憑（見附民卷第
99頁），又本件車禍肇事責任歸屬經交通部公路局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果如前，並經本
院認定原告與被告應各負擔50%之過失責任，故原告就上
開和解金額得請求被告給付內部應分擔部分即為1萬元，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒏休養期間營業費用：
原告請求2年營養費12萬元，惟觀諸原告所提診斷證明書
均無記載建議原告服用營養品之醫囑，原告復未舉證證明
購買營養品與治療傷害之間有何關聯性或有其必要性，是
原告此部分主張，自難准許。
⒐勞動力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情
形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；
且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康
受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價
值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能
以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第19
87號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。
⑵經查，原告於112年1月14日遭遇交通事故至新竹台大分院
急診，經診斷顏面骨骨折、左手第二指近端指間關節脫臼
、左手第二及第三腕掌關節骨折、右眼球破裂經手術摘除
，創傷性腦部損傷，合併認知功能受損，經新竹台大分院
理學檢查顯示左手食指輕微關節活動限制，根據美國醫學
會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達百分之40，若
參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損害比
達百分之52，即勞動能力減損比例為百分之52等情，有新
竹台大分院診斷證明書可稽（見本院卷第123頁），本院
審酌新竹台大分院既已綜合考量原告所受傷勢、門診評估
之病史詢問及各項檢查結果，並參酌美國醫學會永久失能
評估指引及病患個人情形，而評估原告勞動能力之減損比
例，為一客觀、專業之評估意見，自得為據。故而，本院
認原告於本件車禍後勞動能力確有相當程度之減損，且減
損之比例應為52%。
⑶次查，原告於車禍發生前之每月本薪為37,740元，有其任
職公司檢送之薪資明細可參（見本院卷第64頁）。又原告
為00年0月0日出生，自112年6月6日復職日起，依一般情
形推算，可持續工作至65歲強制退休年齡止（即141年9月
7日），尚有29年3月又2日之勞動能力收入期間；復以原
告每月薪資37,740元、因本件傷害致勞動能力減損52%等
計算，原告每年所損失之勞動收入為235,498元【計算式
：37,740元元×52%×12個月＝235,498元，元以下四捨五入
】，則原告所得請求之勞動力減損之損害，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為4,315,602元【計算方式為：235,498×18.00000000+(
235,498×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=4,31
5,601.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年
霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(3/12+2/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
，原告逾上開金額之請求，尚難准許。
⒑精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有頭部外傷併腦內出血、
右側眼球破裂併鞏膜全層撕裂傷及葡萄膜、玻璃體脫垂、
顏面骨骨折、左手第二指近端指間關節脫臼、左手第二及
第三腕掌關節脫臼型骨折等傷害，並導致原告右眼視力喪
失之重傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告
據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審
酌原告一目失明屬永久不可回復之傷害，致造成原告日常
生活諸多不便，暨兩造之身分、地位、所受教育、經濟能
力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80萬元為適當
，逾此金額之請求，則無理由。
⒒綜上，原告得請求被告賠償醫療費用133,877元、看護費用
208,300元、不能工作之薪資損失218,090元、生活上需要
之支出7,768元、車輛損害3,780元、賠償訴外人王証羽車
損10,000元、勞動力減損4,315,602元及精神慰撫金80萬
元，合計5,697,417元。
（三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此
項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額
減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96
年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍
均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力
之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損
害之結果，原告與被告應各負擔50%之過失責任，故依雙
方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則
被告應給付之賠償金額為2,848,709元（5,697,417元×50%
，元以下四捨五入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付2,848,709元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月22日（見附民卷第5頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林怡芳