臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第25號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳品郡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第10716號），本院判決如下：
主 文
陳品郡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵參片、鋁框拾伍支、廢棄馬達
貳個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵伍片均沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳品郡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠至㈡部分
所為，犯意有別、行為互異，應予分論併罰。
㈢又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與
刑之執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑
執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯。惟檢察官聲請簡易判決處刑書僅記載「請參照司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑」等語，未就被告應否加重其刑之後階段事
項，主張並具體指出證明之方法，本院自無從依累犯規定加
重其刑。
三、沒收
被告本案犯行所竊得之白鐵3片、鋁框15支、廢棄馬達2個、
白鐵5片，業經被告變賣，此經被告於偵查時供承明確，爰
應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告各該犯行項下，
對被告宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項規定，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 竹北簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 彭富榮附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10716號 被 告 陳品郡
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳品郡前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字 第84號判決有期徒刑2月確定，於民國112年6月27日執行完畢 。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列犯行：
(一)於113年3月27日11時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，前往位於新竹縣○○鎮○○街○○鎮段000地號之倉庫旁 ，徒手竊取張欽維所有之白鐵3片、鋁框15支、廢棄馬達2個 （價值共約新臺幣【下同】6,000元），得手後駕駛上開車 輛逃離現場。嗣張欽維察覺上開物品遭竊後報警處理，經警 調閱監視器後，始循線查獲。
(二)於同日14時25分許，駕駛上開車輛，前往新竹縣○○鎮○○街00 巷0號，徒手竊取葉汶正所有之白鐵5片（價值約4,000元） ，得手後駕駛上開車輛逃離現場。嗣葉汶正察覺上開物品遭 竊後報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲。二、案經張欽維、葉汶正訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳品郡於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人張欽維於警詢時之指訴。
(三)告訴人葉汶正於警詢時之指訴。
(四)證人王秋菊於警詢時之證述。
(五)員警偵查報告2份、現場監視器錄影畫面翻拍照片19張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 上開2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條 第1項規定加重其刑。另被告前開所竊得之財物，為被告犯 罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 陳亭宇