福建金門地方法院民事判決
114年度訴字第7號
原 告 蔡水炎
訴訟代理人 蔡永樹
被 告 陳珠蘭
被 告 蔡和慈
被 告 蔡源尚
上一人
訴訟代理人 王麗輝
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號土地，如附件金門縣地
政局土地複丈成果圖標示丁部分（面積800.16平方公尺）分歸原
告取得；標示甲部分（面積200.04平方公尺）分歸被告陳珠蘭取
得、標示乙部分（面積266.72平方公尺）分歸被告蔡和慈取得、
標示丙部分（面積400.08平方公尺）分歸被告蔡源尚取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告蔡和慈經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造共有金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（
地目：建，面積：1,667平方公尺，下稱系爭土地），該不
動產無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，然兩造
無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條訴請
裁判分割等語。並聲明：兩造共有坐落在金門縣○○鄉○○○○段
000地號土地（地目：建、面積1,667平方公尺），應分割由
各共有人取得如分割方案圖所示部分。
二、被告方面：
(一)被告陳珠蘭稱：依原告主張分割方案無意見等語。
(二)被告蔡源尚稱：應分得靠近水溝那邊等語。
(三)被告蔡和慈未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人
主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之
性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取
多樣性，依同條第2項、第3項規定之分割方法有三：㈠以原
物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢
以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之
性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有
人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾
兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院10
9年度台上字第926號判決要旨參照）。
(二)經查：
⒈原告主張系爭土地（面積1,667平方公尺）為兩造共有，以及
系爭土地並未約定不得分割，亦無因使用目的不能分割，或
分割方案不能協議決定等情，兩造均未有爭執，且有系爭土
地登記公務用謄本、金門縣地政局114年4月8日地籍字第114
0002138號函、本院勘驗筆錄、金門縣都市計畫整合資訊系
統圖、現場照片等件在卷可按，而足認定。
⒉本院審酌原告主張如起訴狀分割方案圖所示之分割方案（同
金門縣地政局土地複丈成果圖所示），已獲得大部分共有人
同意或未為反對之陳述(本院卷第56、69、104-105頁)；復
經本院現場勘驗，認依原告之分割方案，分割後各筆土地之
形狀尚屬方整，且均有臨路，對外交通無礙，則兩造分得各
部分之土地之經濟效益與其應有部分之比值相當，且能兼顧
共有人之利益及實質公平，參照首揭說明，應屬妥適之分割
方案，爰判決如主文第1項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割 之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其 應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第一庭 法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 童靖文
附件：金門縣地政局土地複丈成果圖
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 蔡水炎 12/25 2 陳珠蘭 3/25 3 蔡和慈 4/25 4 蔡源尚 6/25