福建金門地方法院民事裁定
114年度司票字第23號
聲 請 人 周永年
上列聲請人對相對人劉溪盛就如附表所示本票，聲請本票裁定強
制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人就如附表所示本票之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成
拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。
如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規
定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本
票票款為強制執行。（臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定
意旨參照），故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人
行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、
提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離
之關係（最高法院72年台抗字第330號裁定參照）。所謂提
示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例
，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執
該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。而票據上
雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強
制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度
台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本
」予發票人之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不
容混淆。
二、本件聲請意旨略以：聲請人持有相對人所簽發如附表所示本
票1紙，詎提示不獲兌現，為此聲請就票面金額及自提示日
起至清償日止之法定票款利息，裁定准予本票強制執行等語
。
三、經查：
㈠因聲請人請求相對人應給付自提示日起算之票款利息，惟綜
觀聲請人之聲請狀並無關於提示日之日期記載，是本院函請
聲請人陳報究係於何年、月、日向相對人為本件本票之付款
提示，嗣聲請人陳報「兩造於112年4月11日訂立合約書，並
簽訂50萬本票，給予到114年5月1日前為期限，若違約將起
算利息日定於92年2月4日，年利率6％」等語，並提出該借款
契約書及兩造之LINE對話截圖為證。經本院審閱聲請人提出
之上開資料，聲請人就如附表所示本票，乃係於114年3月28
日以LINE拍照予相對人，並未現實提出「本票正本」予相對
人請其付款，從而，揆諸首揭法條及實務見解，聲請人就如
附表所示本票聲請本票裁定強制執行，即於法未合，應予駁
回。
㈡另按票據法第二章第三節關於匯票承兌之規定，依同法第124
條之規定以觀，於本票並無準用之規定，故票據法第85條第
2項第1款關於匯票不獲承兌時，匯票執票人雖在到期日前亦
得行使追索權之規定，於到期日前之本票執票人自無準用餘
地，最高法院72年度台上字第374號裁判意旨參照。職此，
縱使聲請人於114年3月28日另有踐行法定付款提示之要件，
然因如附表所示本票記載之到期日為民國114年5月1日，乃
亦為期前追索，揆諸上開最高法院裁判意旨，猶不合法，附
帶敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 民事庭 司法事務官 蔡薇芝附表：
編 號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 劉溪盛 112年4月11日 500,000元 114年5月1日 CH539104