福建金門地方法院民事裁定
114年度司促字第734號
債 權 人 張火木
上列債權人與債務人翁炳賢間發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項有明定。
二、經查：
㈠法院在支付命令核發程序係無權作實體調查，乃悉依債權人
提出之釋明文件，形式審查判斷得否核發支付命令；合先敘
明。
㈡按張火木主張其母張翁芹菜係翁贊榮之養女，故張翁芹菜就
翁贊榮之遺產有繼承權，進而張火木亦得再轉繼承等情，雖
提出有戶籍資料以佐，但本院形式審閱該戶籍資料，就最早
之「福建省金門縣戶籍登記簿」觀之，翁芹菜與另一人翁桂
香之稱謂乃均為「家屬」，係有別其他子女之稱謂，且均未
見有任何關於養女之記載，然而「家屬」與養女，並非等同
，況倘「家屬」可係養女者，則另一人翁桂香是否也是養女
，而可能也有繼承權？故如張火木要謂「家屬」即係養女者
，張火木理應再提出相當之法律論據。
㈢再本院就張火木提出之台灣士林地區戶籍資料形式觀之，因
該戶籍資料係翁芹菜遷往台灣居住後，才再登錄之資料（該
戶籍資料有顯示台北市政府警察局印製之文字），屬於轉載
或續載性質之文書，因此理應要呈現上開福建省金門縣戶籍
登記簿之資訊，而倘翁芹菜確實為養女者，該台灣士林地區
戶籍資料即理應將養女、養父母、生父母之資料逐一登錄，
方為合乎戶政文書程式之記載，但該台灣士林地區戶籍資料
竟然就直接登錄張翁芹菜之父為翁贊榮，且無任何收養資訊
之記載，從而，該台灣士林地區戶籍資料之正確性即非無存
疑。
㈢據上，因本院從第一手資料即「福建省金門縣戶籍登記簿」
，未能得見翁芹菜即係翁贊榮之養女，且由張火木之支付命
令聲請狀，其亦自述翁贊榮之養子甲○○在鄉公所調解筆錄上
說不認識翁芹菜乙節，則本院對於張火木主張翁芹菜係翁贊
榮之養女，就翁贊榮之遺產有繼承權，即難逕認可採，進而
，張火木主張甲○○侵占其本於再轉繼承可得之遺產，亦未能
認有理由，故爰予駁回張火木對甲○○之支付命令聲請。
三、如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內，以書狀向司法事
務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事庭 司法事務官 鄭逸璇