福建金門地方法院支付命令
114年度司促字第556號
債 權 人 葉人豪 住○○市○○區○○00街00號8樓之3 上列債
權人聲請對債務人陳冠華發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有
明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51
3條第1項規定，駁回債權人之聲請。又按民法第478條後段
規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之
相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表
示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費
借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設
「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆
滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定
一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消
滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，
催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進
行(最高法院99年度第7次民事庭會議意旨參照)。
二、債權人之民國114年5月19日（本院收狀日）支付命令聲請狀
請求原因事實略以：緣於112年7月8日，債務人向債權人借
款新台幣（下同）266,700元，債權人即當場以現金交付予
債務人，有借款契約為證。借款經債權人催討不還，爰聲請
對債務人核發支付命令等語。
三、經查，由債權人上開聲請狀觀之，兩造就本件借款似未有約
定清償日，從而債權人方要求債務人須現在，即債權人114
年5月19日具狀日之現在起要債務人返還借款，惟本院未免
有誤解，爰於114年7月7日通知債權人陳報兩造間就本件借
款究竟有無約定清償期，如無，則有無於何年月日催告債務
人返還本件借款，並提出釋明文件以佐，而債權人嗣僅陳報
「債務人當初借錢沒有寫還款日期是因為他說等他貸款下來
會還，所以他沒辦法確認日期…我補LINE聊天紀錄證明我一
直有跟他催討」，並提出LINE聊天紀錄文件在卷可證，然自
其LINE聊天紀錄文件僅能得知債權人有屢次向債務人催討債
務(如：我要等到幾點、我一直等你的錢)，然債權人此番補
陳，亦無提出釋明文件以佐兩造間係有約定清償日，或者債
權人「已有定一個月以上之期限」向債務人催告還款。職此
，則本院就債權人所提之卷內資料為形式審查，即僅得認兩
造間就本件借款應未有約定清償日，而債權人現係欲以支付
命令程序來催告債務人返還本件借款，但揆諸首揭最高法院
99年度第7次民事庭會議見解：「若貸與人未定一個月以上
之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使」，故債權人既
尚未踐行前述之催告程序，則其對債務人之請求權即尚不能
行使，從而其所為支付命令之聲請，難認於法有據，爰予駁
回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事
務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事庭 司法事務官 鄭逸璇