福建金門地方法院刑事裁定
114年度聲字第58號
聲 請 人
即 被 告 李威樟
上列被告因違反懲治走私條例等案件（114年度訴字第2號），聲
請解除限制住居及出境出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李威樟業經本院於民國114年7
月9日以114年度訴字第2號刑事判決判處有期徒刑6月，併科
罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折
算一日。而限制出境之考量，既為輔助具保、責付之效力，
使訴訟之進行及證據之調查得以順利，則本案業經裁判終結
，且審理過程中被告均積極配合調查，並無推諉、逃避或阻
滯訴訟進行及證據調查之情，又本院亦未續為羈押強制處分
，是被告應無限制住居及定期報到、出境、出海之必要，爰
依刑事訴訟法第93條之5第1項聲請解除限制住居及定期報到
、出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出
境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按
限制被告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審
判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被
告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境
、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被
告逃亡，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於
刑事訴訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大
，確有出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進
行或刑罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，
以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字
第637號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人即被告李威樟因違反懲治走私條例等案件，前經本院
於114年1月23日命限制出境、出海8個月及限制住居、每日
向金門縣警察局金城分局金寧派出所報到在案，且本案部分
嗣於114年7月9日經本院判決被告共同犯準私運管制物品進
口罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣1,000元折算一日。
(二)被告雖以前詞為由，聲請本院解除限制住居、定期報到、出
境、出海之處分。惟本案並未確定，尚有後續審判或執行程
序進行之可能與必要，倘解除被告限制出境、出海之限制，
即喪失擔保其能遵期接受審判及執行之強制力，況衡以我國
司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭
，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致
案件無法續行審判及執行之例。是基於保全刑事審判及執行
程序順遂之目的，並審酌公共利益及其個人權益之均衡維護
，認仍有限制其住居及出境、出海暨定期報到之必要。
(三)綜上，本件聲請難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發 法 官 林敬展 法 官 魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 童靖文中 華 民 國 114 年 7 月 22 日