福建金門地方法院刑事判決
114年度簡上字第12號
上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 潘世蛟
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國114年3月18日114年
度城簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
114年度偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判
決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348
條第1、3項分別定有明文。本件被告因詐欺案件，經本院民
國114年3月18日114年度城簡字第16號判決判處有期徒刑3月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，檢察官
於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，且
對犯罪事實及罪名不爭執，有檢察官上訴書、本院審判筆錄
可稽（見本院卷第11至12、60頁）。上訴人既明示僅就原審
判決之刑度，提起一部上訴，是本件審理範圍僅限於原判決
之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（
論罪）等其他部分。被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪
名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪
事實、所犯法條（罪名）部分之記載均如原審判決書所記載
之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：告訴人林志嘉因被告本件詐欺犯行，受有20
萬6000元之財產損害，而被告僅償還6000元，尚有20萬元無
法償還，難認被告有何悔意，其犯後態度自難謂佳，原判決
量處有期徒刑3月，量刑過輕而不當，爰依法提起上訴等語
。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照
）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為
依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程
度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之
必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加
重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度
為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。
㈡經查，原審以被告罪證明確，並審酌「被告不思循合法途徑
賺取金錢，無實際可販售商品卻向告訴人收取貨款並花用殆
盡，致告訴人受有20萬6000元之損害非輕，應予非難。被告
犯後雖坦認犯行並返還其中6000元，嗣因告訴人提起附帶民
事訴訟而成立訴訟上調解，然於調解程序時，被告已言明僅
供確認債權，現狀無法償還剩餘之20萬元等犯後態度，與前
案紀錄所顯示之素行與品行，警詢筆錄所載受教育之智識程
度及生活狀況等一切情狀」，而量處如原判決主文所示之刑 ，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀；再者，原審判處被告 有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準， 均在法定刑度內酌量科刑，經核未有明顯濫用自由裁量之權 限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或 外部性之界限，自難認量刑違法或不當，應予維持。 ㈢檢察官上訴指摘原審量刑過輕之理由，業經原審量刑時審酌 在案；又告訴人固認被告沒有悔改之心，迄今未賠償完畢， 希望法院重判，讓被告可以關久一點，希望判被告9個月， 最少可以判6個月等語（見本院卷第69頁），惟被告已於原 審表明現狀無法償還剩餘20萬元，並經審酌在卷。從而，難 認原審量刑所憑之事實基礎有何變動，亦未見更不利被告之 量刑因子於上訴審中始浮現，即無從認原審判決科刑部分有 何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官循告訴人 之請求提起上訴，請求改量處較重之刑，難認有據。 ㈣綜上，原判決並無違法或不當之處，檢察官上訴意旨所指， 尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。
五、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑、提起上訴及到庭 執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發 法 官 魏玉英 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張梨香中 華 民 國 114 年 7 月 24 日