福建連江地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第3號
聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 羅怡婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1號）及移送併辦（114年度偵字第84號），本院判決如
下：
主 文
羅怡婷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）參萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。緩刑參
年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據清
單編號4所列之證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書、移送併辦意旨書之記載。
二、有關被告辯解不可採信之理由：
㈠被告羅怡婷雖於偵訊時供稱：我於民國113年6月間為了辦貸
款而把帳戶（含密碼）、提款卡給貸款公司的人製作金流，
對方跟我說有21,000元在我的帳戶內，請我幫忙確認有無進
帳並轉帳回給對方，之後台新銀行打電話給我說帳戶被凍結
，無法轉帳，並要求我回臺灣處理此事，貸款公司的人叫我
把現金拿過去，但我已經轉不過去，我有截圖給對方看，之
後就沒下文了，我都稱呼貸款人員陳先生，因為我手機壞掉
找不到此人聯絡資料等語（偵緝字卷第34頁）。惟依被告於
警詢時供稱在通訊軟體Instagram汽車貸款網站尋得貸款資
訊，即依該網站指示加入LINE並聽信領取現金貸款，將台新
銀行帳戶金融卡寄出（偵字卷第13頁），而未進一步確認該
網站所屬公司、商號之名稱及所在地址，於完全不知對方之
真實姓名及年籍資料之情況下，即輕易將金融卡（提款卡）
交付他人；且被告亦無提及上開貸款網站如何提出具體證據
資料取信被告，自始至終對所謂「申辦貸款」一事毫無任何
查證，主觀上並無任何相信提供帳戶金融卡資料後，詐欺、
洗錢犯罪不至發生之合理信賴基礎，足認被告已有縱使該帳
戶有使他人作為犯罪之用，也不違背其本意之不確定故意。
況被告未能提出貸款人員「陳先生」之真實姓名、年籍資料
，抑或任何調查之線索或端緒，難認被告此部分之辯解可採
。
㈡詐欺集團成員若使用他人遺失、被盜、借用未歸或其他不法
占用之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時
可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲
利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺、洗錢正犯定係使用已得帳
戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使
用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之匯款、
提款工具（最高法院112年度台上字第181號判決類此論旨）
。告訴人陳宜華、簡裕峻、來利華、翁聿興受騙後所匯入被
告名下台新銀行帳戶之款項，嗣遭不詳詐欺集團成員提領，
已如前述，堪認該帳戶已為詐欺集團所能實質控制，並確信
不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以該帳戶作為
詐騙他人供匯入款項、提款之人頭帳戶，由此可證係被告提
供帳戶予詐欺、洗錢正犯使用甚明。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公
布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比
較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情
形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而修正前洗錢防制法第
14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後條次移為
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」。按同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應
以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最
低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科
罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一提供帳戶提款卡予不
詳詐欺集團使用之行為，同時幫助該詐欺集團分別向告訴人
陳宜華、簡裕峻、來利華、翁聿興為詐欺取財及實施洗錢等
犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢福建連江地方檢察署檢察官114年度偵字第84號移送併辦之犯
罪事實與聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有想像競合之裁
判上一罪關係，本院應併予審理。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，審酌本案具體情節，依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑酌予減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將自身名下帳戶提
款卡（含密碼）提供他人，不僅造成執法機關不易查緝詐欺
犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，助長社
會詐騙風氣，且造成他人受有財產損失，所為固值非難，惟
念被告於犯後積極與告訴人陳宜華達成和解，並已為部分相
當之賠償，有本院公務電話紀錄、告訴人陳宜華陳報之匯款
紀錄在卷可參，堪認被告態度尚可。參酌被告於本院訊問時
自陳大學肄業、在民宿工作、月收入約20,000至35,000元、
無親屬需扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第25頁）
，暨本案不確定故意之犯意型態、犯罪之動機、目的、手段
、法益侵害程度、告訴人陳宜華對量刑表示意見等一切情狀
（本院卷第25頁）及本院調取被告之113年度所得、財產結
果（本院卷第29至31頁），量處如主文所示之刑，並分別諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 ㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法 院前案紀錄表可參（本院卷第9至10頁），其未查證貸款資 訊之真實性，率爾交付自身名下帳戶提款卡予不詳人士，使 該帳戶淪為幫助詐騙、洗錢之工具，固非可取；惟念被告於 犯後積極與部分告訴人成立和解，並賠償其損失，堪認犯後 態度尚可，諒被告係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情， 認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 3年，以勵自新。
四、沒收部分
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項規定。
㈡告訴人陳宜華、簡裕峻、來利華、翁聿興匯入被告名下台新 銀行帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集 團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中， 其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如依
洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上開洗錢之財 物，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不 予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事簡易庭 法 官 張嘉佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。