臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第378號
原 告 陳姿樺
被 告 官吉郎
訴訟代理人 官有展
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所
示暫編地號620⑴（面積7.39平方公尺）之地上物拆除，並將
上開占用之土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣145元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如就本判決第一、二項
分別以新臺幣14,041元、145元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求停
止侵占土地，並賠償新臺幣（下同）16,279元等語（本院卷
第9頁），嗣變更如下述（本院卷第179頁），核其所為，係
基於同一被告官吉郎占用之事實所為之變更，參諸首揭規定
，核無不可，應予准許。
二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭
土地）所有權人，被告前因本院111年度潮簡字第75號確認
通行權事件，得於系爭土地上如附圖黑色短虛線部分（下稱
前案通行權範圍）通行。惟被告逾越通行範圍，無權占用系
爭土地如附圖暫編地號620⑴部分（面積7.39平方公尺）搭橋
（下稱系爭地上物），已然妨害原告所有權之行使，爰依民
法第767條第1項之規定，請求拆除。另被告自民國112年5月
22日起，無法律上原因以系爭地上物占用系爭土地而受有利
益，依民法第179條之規定，請求相當於租金之不當得利共1
6,279元。為此，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將坐落於
系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返
還予原告。㈡被告應賠償原告16,279元。
三、被告則略以：被告於搭建水泥橋時為避讓台電高壓電桿，方
於如附圖暫編地號620⑴部分搭建歪斜水泥橋，如拆除系爭地
上物，水泥橋將變成危橋而須另外重建。系爭地上物位於排
水溝內，屏東縣政府早於70年間即開闢為區域排水溝用，本
件前已經臺灣屏東地方檢察署以114年度偵字第2120號為不
起訴處分（下稱系爭偵案）等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查，原告為系爭土地所有權人，被告搭建系爭地上物占用於
系爭土地等事實，有土地登記第一類謄本及現場照片在卷可
稽（本院卷第11-14、175頁），並經本院會同兩造及屏東縣
潮州地政事務所地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場
相片存卷可稽（本院卷第151-158頁），並製有114年5月7日
屏潮法字第020500號複丈成果圖即附圖在卷可參（本院卷第
165頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之。查，系爭地上物非位於前案通行權範圍之情，此觀附
圖即明，則被告無權以系爭地上物占用系爭土地，堪以認定
。被告雖辯以系爭地上物係建於屏東縣政府排水溝上等語，
然系爭地上物既存於系爭土地上，無論其現況有無排水溝，
被告均無權私自於上搭建水泥橋以為占用。被告又辯稱本件
前經系爭偵案不起訴處分等語，然系爭偵案檢察官係以無證
據證明被告於搭建系爭地上物時，主觀上有竊佔犯意為主要
論據，而為不起訴處分，與民事法無權占用無涉，此觀系爭
偵案不起訴處分書即明（本院卷第77-84頁），被告所辯，
要無足取。從而，被告既未提出占用系爭土地之合法權源，
則原告依民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告應將
系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，自屬有據，
應予准許。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項、第181
條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金
之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號
判決意旨參照）。再按建築房屋之基地租金，依土地法第10
5條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額週年利
率10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條
規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定
，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條
例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價
或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地
價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80％為其申
報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另基地租金
之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置
、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，以為決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高
額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。
㈣查，系爭土地臨屏東縣內埔鄉大同路二段南二巷，附近多為
種植鳳梨、香蕉等作物，另有零星住宅，未見有商家等節
，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第151頁），並有現場照
片及Google地圖截圖在卷可佐（本院卷第157-161頁），
足認系爭土地並非工商繁榮地點，且生活機能亦非便利，
則被告無法律上原因占用系爭土地可能獲得相當於租金之
利益，應以系爭土地申報地價週年利率3％計算較為適當。
又查，系爭土地申報地價為每平方公尺304元之情，有前
開土地登記第一類謄本可考，而系爭地上物自112年5月22
日起無權占用於系爭土地之情，為被告所不爭執（本院卷
第180頁），則截至本件言詞辯論終結日，共計有787日。
基此。被告受有相當於租金之不當得利數額為145元（計
算式：7.39m2×304元/m2×1/1×0.03365×787≒145元，元以
下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請
求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍， 即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 薛雅云