臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第356號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
陳宏政
被 告 黃立翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）314,050元，及自114年6月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用3,420元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以314,050元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件訴訟經本院訂於114年7月16日上午9時50分行言詞辯論
，因被告現於法務部○○○○○○○執行中，本院遂囑託法務部○○○
○○○○送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭
意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論
而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告未考領有小型車普通駕駛執照，仍於111年1
2月9日7時32分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下
稱肇事車輛），經屏東縣○○鎮○○路0000號前時，原應注意行
經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，
未減速慢行，適與原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公
司所有，由訴外人曾立偉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃
小客車（下稱系爭車輛），沿潮州路由西往東方向行駛，行
經上處，正在左轉之際，當場與系爭車輛發生擦撞，系爭車
輛因而受損，其修復費用769,694元（工資：189,044元、零
件：580,650元），因系爭車輛預估修復金額已超過保險契
約之金額701,100元，修復所需費用超過物毀損前之價值，
故系爭車輛予以報廢不修復，原告即依保險契約之約定，賠
付保險金額701,100元予被保險人，另系爭車輛報廢後，殘
體標售所得73,000元，則原告實際損失為628,100元（計算
式：701,100-73,000=628,100），因認為被告應負5成肇事
責任，故僅請求314,050元，爰依侵權行為之法律關係及保
險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告314,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。汽車迴車時，應依下列規定：…五
、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第94
條第3項、第106條第5款定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再按，被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第
1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕照、
行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、車輛
異動登記書、賠付資料、追回賠款繳款單等資料為證（見岡
山簡易庭民事卷第13至35頁），並有本院113年度交簡字第1
45號刑事簡易判決及屏東縣政府警察局潮州分局函復之本件
車禍資料在卷可憑（見本院卷第47至55頁；岡山簡易庭民事
卷第41至64頁）。本件被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況，
並採取必要之安全措施，顯有違上開之規定因而肇事，與系
爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負
侵權行為損害賠償責任，原告業已依約賠付，自得代位請求
之。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。依屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表記載：「（曾立偉）迴車前未注意來往車
輛因而肇事致人受傷。」（見岡山簡易庭民事卷第14頁），
故本件原告承保之系爭車輛亦有過失，本院依職權權衡雙方
違規情節及過失之輕重等情，認被告應就本件事故之發生應
負5成的肇事責任。原告於賠付範圍內，向被告請求5成賠償
金額314,050元，核屬有據，應予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年6月13日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付314,050元，及
自起訴狀送達之翌日即114年6月13日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款
之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 李家維