臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第353號
原 告 黃博程
被 告 王慶祥即祥慶工程行
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國114年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀略以
開庭當日在新竹開庭為由請假等語，然依原告所附刑事傳票
，其通知時間晚於本件開庭通知，有本院送達證書存卷可查
（本院卷第37頁）。又新竹開庭時間為上午9時許，而本件
言詞辯論期日則定於下午3時40分許，應有充分時間往返，
況原告亦得委任訴訟代理人到庭，是此並非正當理由，經本
院以電話通知不准許請假在案（本院卷第41頁），是核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請（本院卷
第56頁），由其等一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即債務人許致誌對原告負有債務，復經
本院於民國114年4月9日核發114年度司執字第22955號執行
命令，命被告應在原告債權金額範圍內扣押許致誌對被告每
月得支領之薪資債權3分之1移轉予原告。詎被告於同月21日
具狀聲明異議略以許致誌薪資未超過屏東縣每人最低生活費
用新臺幣（下同）18,618元，惟就許致誌財稅資料，在被告
處每月可領薪資為最低勞保投保薪資28,590元，每月應可扣
押薪資債權3分之1即9,972元，是被告異議顯有不實，為此
，提起本件等語。並聲明：請求確認債務人許致誌對被告自
114年4月21日起，每月有超過18,618元之薪資債權存在。
三、被告則以：依強制執行法第120條之規定，其訴訟性質應為
給付訴訟，原告提起確認之訴於法不合，且欠缺確認利益，
應予駁回。許致誌與被告屬於臨時僱傭關係，為按日計酬之
臨時工，原告以最低勞保投保薪資28,590元，與實際許致誌
勞務關係不符。且被告早已因許致誌曠工多日而予以懲戒解
雇，並於114年5月19日辦理勞保退保等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對被告之確認判決除去而言。本件原告主張許致誌自114年4
月21日起，對被告至少有18,618元之薪資債權乙節，為被告
所否認，則兩造對於此顯有爭執，法律關係已不明確，且該
法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭
說明，原告提起本件訴訟即有確認利益，應予准許，被告所
辯，要屬無據。
㈡查，原告與許致誌間有債權債務關係，原告向本院聲請強制
執行其薪資債權等情，有本院債權憑證、本院114年4月21日
屏院昭民執川114司執字第22955號函暨執行命令、第三人陳
報扣押薪資債權或聲明異議狀等件在卷可稽（本院卷第15-2
2頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張許致誌對被告
之每月薪資債權額為最低勞保投保薪資28,590元乙節，為被
告所否認，則原告自應對此負舉證責任。然查，依許致誌最
新稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果（見個資袋）
，自被告所得之薪資所得為86,073元，佐以被告自陳許致誌
約於113年過年後到職等語（本院卷第55頁），則如以受雇
共10月計算，換算每月勞務所得約為8,607元（計算式：86,
073元÷10≒8,607元，元以下四捨五入），則被告辯稱許致誌
為臨時工，其薪資按日計酬，每月薪資低於18,618元等情，
堪可採信。原告就許致誌對被告每月薪資債權逾18,618元之
節，亦無提出任何證據以核其實，原告舉證顯然不足，本院
自無從為有利於原告之認定，是原告主張，洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認許致誌對被告自114年4月21日起，
每月有超過18,618元之薪資債權存在，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 薛雅云