臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第338號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李宜樵
施柏丞
卓定豐
被 告 徐沛清
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187,085元，及自民國114年4月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔91％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣187,08
5元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告徐沛清經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第112頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月20日下午1時33分許，未領有駕駛執照仍
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），
沿屏東縣新園鄉義仁路由西往東方向行駛，直行至義仁路與
五房路口時，適有訴外人𡍼沛潔駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），沿五房路由北往南方向行駛至
上開交叉路口，被告因違反號誌管制闖紅燈且未注意車前狀
況，不慎擦撞系爭車輛左前車頭，造成系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蔡麗冠），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）20
6,414元（含工資67,246元及零件139,168元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告206,414元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車險理賠申請書
、行車執照、屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、鈑噴估價單、
結帳清單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第13-4
6頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事
故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第55-79頁），被
告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮
人員之指揮為準，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第102條
第1項第1款、第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應遵循交通號誌並注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況，貿然闖越紅燈，擦撞𡍼沛潔駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負
賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修
復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告
於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於112年4月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第39頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年1月20日，已
使用10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固
定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸
業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為119,839元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為187,085元（即工資67,24
6元＋零件119,839元＝187,085元），逾此金額之請求，則屬
無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年4月15日起（本院卷第85頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 薛雅云附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即139,168÷(5+1)≒23,195（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(139,168－23,195)×1/5×（0+10/12）≒19,329（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即139,168－19,329＝119,839。