臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第323號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 蕭瑋葶
被 告 潘郁雅
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,591元，及自民國114年6月4日起至清
償日止，按週年利率16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣113,59
1元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告潘郁雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第46
頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告購買中古手機、機車並辦理分期付
款，中古手機部分約定分期總價為新臺幣（下同）80,280元
，付款期間自民國112年6月5日起至115年5月5日止，共分36
期，每期繳款金額為2,230元，機車部分約定分期總價100,9
08元，付款期間自113年5月25日起至116年4月25日止，共分
36期，每期繳款金額為2,803元，如未按期（每期還款末日
為當月5日）清償任一期之款項，須按週年利率16％計算遲延
利息，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅分別
繳納19期、9期，即未再繳付，其餘未到期部分視為全部到
期，尚未給付款項共113,591元，迭經原告通知聯絡亦置之
不理，爰依民法分期付款買賣之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：㈠被告應給付原告37,910元，並自114年1月5日起至
清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。㈡被告應給付原
告75,681元，並自114年2月25日起至清償日止，按週年利率
16％計算之遲延利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出與其所述相符之中古手
機分期付款買賣契約、分期付款買賣契約、應收帳款明細表
、經濟部函、有限合夥登記申請書等件為證（本院卷第11-1
9、49-58頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式
為之，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，堪認
原告請求被告給付上述本金金額，係屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，而約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，
民法第205條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文
。原告主張上開金額以16％計算之遲延利息等情，固有原告
提出之分期付款買賣契約可憑（本院卷第11-13頁），惟就
利息起算之日，既屬分期買賣且各期定有給付確定期限，仍
應以各期到期日作為各期款項之利息起算日，惟原告僅泛稱
手機部分與被告約定每個月5日繳款，機車部分則約定每個
月25日繳款，繳費日均以通知單為準等語（本院卷第45、46
頁），然依原告提出之分期付款買賣契約，並無就此為約定
，被告簽約日期亦分別為112年5月1日與113年4月23日，均
難認推論兩造已約定每期繳款期限。又除原告自製之分期付
款繳款明細表外（本院卷第17頁），原告亦未提出證明，本
院難信其實，依上開規定，原告主張上開金額之遲延利息，
僅得請求自被告受催告時起即民事起訴狀繕本送達被告之翌
日起即114年6月4日起至清償日止（本院卷第39頁），按週
年利率16％計算之利息，逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法分期付款買賣契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利 息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定 如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 薛雅云