臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第292號
原 告 吳明俊
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳宗修
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第76175號清償票款強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並加給自判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告持臺灣板橋地方法院97年度執字第90075號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請以本院112年度
司執字第76175號（下稱系爭執行程序）清償票款強制執行
事件對原告財產強制執行，上揭債權憑證所載執行名義為臺
灣板橋地方法院（下稱板橋地院）97年度票字第5487號本票
裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明書。然系爭本票裁
定向原告之戶籍地送達時，原告已入監服刑，送達不合法，
自不生請求而中斷時效之效果。原告迄今從未收受與系爭本
票相關之裁定、執行命令，系爭本票之請求權已罹於時效期
間未行使而消滅，現被告竟對原告於屏東監獄之勞作金、保
管金進行強制執行，致原告有35,000元遭到扣押。爰依強制
執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴等語。並
聲明：㈠如主文第一項所示。㈡發還扣押之35,000元。二、被告則以：就原告主張從未收受裁定、強制執行，系爭本票 債權已罹3年時效而消滅乙節沒有意見等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人
及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日 起算；3年間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與 確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消 滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年 ，復分別為票據法第22條第1項及民法第137條第3項所明定 。準此，本票裁定既非係與確定判決有同一效力之執行名義 ，其重行起算之時效，仍應依票據法第22條第1項之規定為3 年，而非延長為5年。再按消滅時效，因請求而中斷，民法 第129條第1項第1款亦有明定。此之「請求」，係指債權人 於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思；請求無需何種方 式；本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴， 而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債 權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生 中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號判決參照 ）。又按時效因請求而中斷，若於請求後六個月內不起訴， 視為不中斷，亦為民法第130條所明定。另依同法第129條第 2項第5款規定，開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同 一效力。再者，請求權之消滅時效完成後，依民法第144條 第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義， 惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求 權因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院 103年度台上字第1196號、88年度台簡上字第22號、98年度 台簡上字第37號判決參照）。查：
⒈系爭本票之發票日期為96年4月7日，付款日為96年5月10日， 依前揭說明，則三年之請求權時效應自到期日即96年5月10 日起算，迄至99年5月10日屆滿。而被告雖經板橋地院於97 年7月3日作成並發給系爭本票裁定，系爭本票裁定上所載原 告送達住所為台北縣永和市成功路之地址，惟原告業已於97 年1月30日羈押於台北看守所，並於同年3月17日送台北分監 執行，被告就此亦無意見。系爭本票裁定本應依非訟事件法 、民事訴訟法第130條規定囑託監所首長對原告送達，卻僅 向上址為送達，自不生合法送達效力。被告向原告表示行使 系爭本票債權之意思既未到達於原告，即不生民法第129條 第1項第1款所定因請求而中斷時效之效果。
⒉另聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行 事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執 行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經 強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑 證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之 時效，即應由此重行起算。縱暫且不論被告持以對原告強制
執行之本票裁定及確定證明書事實上並未合法送達原告，被 告實際上並無有效之執行名義，業如前述；被告前於97年間 持系爭本票裁定及確定證明書對被告之財產聲請強制執行， 因無財產而未能執行，經板橋地院於97年11月11日依強制執 行法第27條規定發給債權憑證；嗣被告多次以原告無財產可 供執行，聲請法院逕行發給債權憑證，其中108年9月27日聲 請時，經該院108年10月3日逕行發給債權憑證而終結執行程 序，被告於111年10月19日始再持該債權憑證向新北地院聲 請（本院卷第45-50頁），自已逾3年期間，又無其他中斷時 效事由，因此對於原告即本票發票人之消滅時效顯然已經屆 至，且消滅時效完成後，縱使再聲請強制執行，也無中斷時 效可言。是以，原告行使時效抗辯權拒絕給付，即有理由。四、再按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執 行名義之執行力為目的，惟如債權人已就債務人之財產聲請 強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行程序，以排除其強 制執行，難謂此一請求無實益而為不當之聲明。從而，原告 以系爭本票裁定之本票債權業已罹於時效為由，訴請系爭執 行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。至原告訴之聲明第 二項請求發還扣押之保管金，事實上即為第一項聲明請求撤 銷執行程序之內涵效果之一，自無庸另行為駁回之裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 林語柔
, 台灣公司情報網